Решение по делу № 2-761/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-761\18

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                         г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего: судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца - адвоката Тупицын А.С., ответчика Леонтьева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Лапаев О.П. к ПАО «Росгосстрах», Леонтьева Е.Е. о взыскании страховой выплаты, убытков,

У с т а н о в и л :

    Истец Лапаев О.П. обратился в суд с иском к Поспелова Е.Е., ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда имуществу, в обоснование иска указывает, что <дата> в 20.50 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Поспеловой Е.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по причине нарушение правил дорожного движения Поспеловой Е.Е. Риск гражданской ответственности Поспеловой Е.Е. застрахован в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

    В соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай ДТП признан страховым, <дата> ПАО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб., 30.07. 2015 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате в полном объеме, после чего была перечислена денежная сумма 7600 руб.

    Указывает, что страховщик обязан был выплатить ему страховое возмещение в размере 108 808, 96 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 100 808, 96 руб., расходы по независимой оценке - 4500 руб., услуги автоэвакуатора - 3500 руб.

    Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» причитающуюся ему сумму доплат 24 808, 96 руб., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + расходы по оценке + расходы по оплате автоэвакуатора - выплаченные суммы (100808, 96 + 4500+ 3500 – 76400-7600 = 24 808, 96 руб.).

    Указывает, что произвел ремонт автомобиля за который уплатил 148 650 ( 101 310 руб. стоимость запчастей + 47 340 руб. стоимость работ).

    Ссылаясь на ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с виновника ДТП Поспеловой Е.Е. в возмещение ущерба 47 841, 04 руб.( 148 650 – 100 808, 96).

    В судебном заседании представитель истца адвокат Тупицын А.С. на иске настаивает по доводам искового заявления.

    По сведениям Отдела ЗАГС администрации г. Соликамска Поспелова Е.Е., <дата> г. р. <дата> зарегистрировала брак с Леонтьевым А.А., актовая запись №, после заключения брака Поспеловой Е.Е. присвоена фамилия Леонтьева.

    Ответчик Леонтьева Е.Е. в судебном заседании против исковых требований не возражала при условии доказанности несения истцом расходов на ремонт в заявленном размере. Суду пояснила, что виновность в ДТП не отрицает, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <...> подъезжая к перекрестку <...>, начала тормозить, асфальт был мокрый и легкая гололедица, ее начало заносить влево, отчего произошло столкновение со встречным автомобилем.

    Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил,    о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв (л.д. 146-177), в котором выражает несогласие с иском, указывая, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и «Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09. 2014 года № 431-П, на дату наступления страхового случая, в размере 76 400 руб. <дата> в адрес ПАО «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в большем размере.    ПАО СК «Росгосстрах» проведена повторная независимая экспертиза    в ЗАО «Технэкспро», согласно которой стоимости восстановительного ремонта определена в размере 84 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке    произвело истцу дополнительную выплату    7

600 руб.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п. 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (п. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 28, 29 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). ( п. 39 названного Пленума).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 20.50 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Поспеловой Е.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по причине нарушение правил дорожного движения Леонтьева Е.Е. Риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

     Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 126), виновность в ДТП водителя Леонтьева Е.Е. подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний ( л.д. 122), объяснениями Поспеловой Е.Е. ( л.д. 123), объяснениями Лапаев О.П. ( л.д. 124), Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Поспелова Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда, в результате невыполнения данных требований, произошло ДТП ( л.д. 127).

В действиях водителя Леонтьева Е.Е. суд усматривает нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Леонтьева Е.Е., не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую ей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Между действиями ответчика Леонтьева Е.Е. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, потерпевший Лапаев О.П. обратился с заявлением за получением страховой выплаты. Случай ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признал страховым, <дата> принято решение о выплате, произведена выплата в размере 76 400 руб.

        Размер выплаты истец посчитал недостаточным, организовал проведение независимой экспертизы.

        По заключению № от <дата> независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» (л.д. 6-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 808, 96 руб. (л.д. 15).

        По заключению ЗАО «Технэкспро» от <дата> (л.д. 157-176), предполагаемая стоимость ремонта ТС составляет 113 00 руб., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 84 000 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы возмещения. После чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило дополнительно 7 600руб. Доплату истец посчитал недостаточной, обратился с настоящим иском в суд.

        Определением суда <дата> по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в виду того, что в материалы дела сторонами представлено два экспертных заключения, которые выполнены в соответствии с Единой методикой, однако, содержат различные сведения о количестве и стоимости деталей, необходимых для восстановления и расценки по нормо часа, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось Пермской ЛСЭ, оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

        Согласно заключению эксперта Пермской ЛСЭ № от <дата> (л.д. 185-191), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа    на заменяемые детали по состоянию на <дата> составляет 94 100 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля    без учета износа по состоянию на <дата> составляет 123 100 руб.

    За основу суд принимает заключение Пермской ЛСЭ, признает    данное заключение допустимым и достоверным доказательством. заключение выполнено экспертом    экспертного учреждения Минюста, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Эксперт» и Пермской ЛСЭ не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, исходя из п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Разница в результатах расчетов по экспертизе ООО «Эксперт» и Пермской ЛСЭ составляет 6 808, 96 руб. ( 100 808, 96 руб. – 94 000 руб.).

Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного экспертом, составляет 10 000 руб. (94 000 – 84 000).

Указанное свидетельствует о том, что страховое возмещение произведено истцу страховщиком в полном объеме, а расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 % (100 808, 96 руб. - 100 %; 94 000 руб. – 93, 24 % ; 100 % - 93, 24% = 6, 76 % допустимой погрешности).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лапаев О.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в недостающей сумме. Не имеется основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а так же для взыскания расходов на проведение экспертизы, как производного от основного требования о выплате страхового возмещения.

С учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат возмещению страховщиком расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. К таковым расходам относятся расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3500 руб., которые подтверждены документально ( л.д. 78). Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд признает обоснованными требования истца, заявленные к причинителю вреда Леонтьева Е.Е., поскольку расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом транспортного средства, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 931, 935, 1072 ГК РФ причинителем вреда. Факт проведение ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта объективно подтверждаются материалами дела и составляет 148650, 00 руб. (л.д 35-51). При таком положении    с ответчика Леонтьевой (Поспеловой Е.Е.), как с виновника ДТП, подлежит взысканию в возмещение ущерба заявленная истцом сумма 47 841, 04 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчиком подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, которые, с учетом объема и сложности дела, занятости представителя    в судебном заседании в течение двух дней, суд признает разумными в размере 10 000 руб. При таком положении, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 1410 руб., поскольку требования удовлетворены на 14,1%, с Леонтьева Е.Е.    соответственно 8 590 руб. (85,9 %)

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Леонтьева Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1635, 23 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО Соликамский городской округ в размере     400, 00 руб.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования Лапаев О.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лапаев О.П. расходы по эвакуации 3500 руб.

    Взыскать с Леонтьева Е.Е. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47841, 04 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Лапаев О.П. отказать.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину    в размере    400, 00 руб., взыскать с Леонтьева Е.Е. в пользу Лапаев О.П. госпошлину в размере 1635, 23 руб.

    Взыскать в пользу Лапаев О.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - с ПАО «Росгосстрах» 1410 руб., с Леонтьева Е.Е. - 8590 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                   Н.Б. Слонова