Решение по делу № 33-1378/2022 от 24.01.2022

УИД 47RS0№-84

Дело №

33-1378/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей Боровского В.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 310 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1 489 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак У 970 ОО 47, под управлением истца ФИО1; автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Р 116 ХЕ 178, водителем которого был ответчик ФИО2; автомобиля марки «БМВ 520D» г.р.з. Т 414 ТТ 17, за рулем которого находился ответчик ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки «Шкода Рапид» при отсутствии полиса ОСАГО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», в нарушение требования п. 9.10 ПДД выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком Т414ТТ178 под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с этим транспортным средством, вследствие чего водитель ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Лагуна» с государственным регистрационным знаком У970ОО47 под управлением водителя ФИО1 (т. 1, л.д. 190).

По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 620 рублей. Учитывая наличие вины в произошедшем ДТП обоих водителей, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в равных долях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1- ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ФИО2, представил письменные возражения (т. 1, л.д. 69-71).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители страховых компаний СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс страхование», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 620 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 200 рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он настаивает на том, что причиненный истцу ущерб возник в результате столкновения автомобиля под управлением истца с автомобилем, водителем которого являлся ФИО4 Следовательно, истцу был причинен ущерб иным лицом, но не ФИО2

По мнению ФИО2, выводы судебной автотехнической экспертизы являются противоречивыми и не содержат ответов на все поставленные вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания, по окончанию которого вынесено решение. Он пояснил, что заявление с аналогичным текстом замечаний на протокол судебного от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний были направлены в суд первой инстанции, но в установленном порядке не рассмотрены.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

На основании пункта 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол судебного заседания.

Поскольку рассмотрение данных замечаний, в ходе апелляционного производства, на протокол судебного заседания относятся к компетенции суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Гатчинский городской суд <адрес> для рассмотрения замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО10