Решение по делу № 33-612/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-478/2023 судья Мирошниченко Ю.С. 2024 год

33-612/2024

УИД: 69RS0026-01-2023-000265-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционным жалобам Забавина Александра Николаевича, представителя АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Лебедевой А.И. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Забавину Александру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Забавина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, КПП 695045002) задолженность по оплате электроэнергии за март 2019 года в размере 277297 рублей 40 копеек, пени в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6372 рубля 97 копеек, а всего 323670 (триста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Забавину Александру Николаевичу о взыскании пени в размере 107586 рублей 21 копейка и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 87 копеек, отказать.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» излишне уплаченную госпошлину в размере 51 (пятьдесят один) рубль 16 копеек»,

судебная коллегия

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Забавину А.Н., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность за потреблённую электроэнергию за март 2019 года и пени за период с 19 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в общей сумме 424 883 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Забавин А.Н. с 10 февраля 2016 года является собственником нежилого здания и потребителем электрической энергии в точке поставки электроэнергии – здание весовой, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес Забавина А.Н. оферту - проект договора энергоснабжения № 69647704 от 10 февраля 2016 года. По истечении тридцати дней ответчик извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не направил.

Наличие между сторонами фактических договорных обязательств подтверждается тем, что ответчик ежемесячно передавал показания прибора учета и оплачивал объем потребленной электроэнергии.

Определение объемов потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных по показаниям прибора учета.

Показания были зафиксированы представителями сетевой организации на отметке 0348 кВтч на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29 марта 2019 года. Автоматизировано показания приборов учета не передавались.

В виду наличия задолженности, в отношении спорного объекта был введен режим ограничения потребления электрической энергии 16 мая 2019 года ПАО «МРСК-Центра» (ПАО «Россети Центр»), показания были зафиксированы на отметке 034963 кВт, что подтверждается актом № 16 от 16 мая 2019 года и произведенной фотофиксацией.

Во исполнение договора энергоснабжения № 69647704 от 10 февраля 2016 года, гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии потребителю в марте 2019 года, выставил на оплату счет № 6960317704/002350 от 31 марта 2019 года на сумму 277 370 руб. 87 коп. Однако ответчик указанную задолженность не погасил.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РоссетиЦентр», Филиал ПАО «РоссетиЦентр» -Тверьэнерго, Филиал ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» Ржевский РЭС, Забавина А.И.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» Лебедева А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Истец Забавин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «АтомЭнергоСбыт» не согласился.

Представитель ответчика – адвокат Ершов С.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, не согласился с исковыми требованиями, а также просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РоссетиЦентр», Филиал ПАО «РоссетиЦентр» – Тверьэнерго, Филиал ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» Ржевский РЭС, Забавина А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Забавиным А.Н., представителем АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Лебедевой А.И. принесены апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетвори исковых требований о взыскании пени в размере 107586 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1075 руб. 87 коп. отменить. Полагает, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом периода и размера задолженности.

Ответчик Забавин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводя обстоятельства дела отмечает, что возможность использования спорного объекта полностью отсутствовала, так как на объект был наложен арест с запретом регистрационных действий и его использования. Акт снятия показаний приборов учета электроэнергии от 29.03.2019 нельзя признать допустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик, его представитель просили решение суда отменить. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, ответчика, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Забавин А.Н. с 10 февраля 2016 года является собственником нежилого здания – весовой, общей площадью 176,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

10 февраля 2016 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и Забавиным А.Н. заключен договор энергоснабжения № 69647704, согласно которому истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенных договором энергоснабжения, а ответчик принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В точке поставки электрической энергии (мощности) в 2014 году установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 17584781, замена прибора учета не производилась, что подтверждается представленным актом приема средств учета электрической энергии от 27 мая 2014 года.

Во исполнение договора энергоснабжения № 69647704 от 10 февраля 2016 года, гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии потребителю в марте 2019 года.

В нарушение требований законодательства, ответчиком стоимость объема потребленной электрической энергии своевременно не оплачивается. Согласно счета на оплату № 6960317704/002350 от 31 марта 2019 года задолженность Забавина А.Н. за потребленную в период за март 2019 года электрическую энергию составляет сумму в размере 277 297 руб. 40 копеек.

Согласно представленных сведений из Ржевского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» в отношении спорного объекта производились мероприятия: 29 марта 2019 года – снятие показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 № 17584781; 16 мая 2019 года проведено полное ограничение режима потребления электрической энергии. По регламенту филиала в 2018-2019 годах фотофиксация контрольных показаний прибора учета электрической энергии по вышеуказанному адресу специалистами Ржевского РЭС не проводилась.

Автоматизировано показания прибора учета не передавались.

Показания прибора учета Меркурий 230 AM №17584781 были зафиксированы на отметке 034824 кВтч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29 марта 2019 года, предыдущее показание было на отметке 1226 кВтч.

Согласно информации, представленной из уголовного дела №, рассматриваемого Калининским районным судом Тверской области, в отношении Забавина А.Н. 10 августа 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий. Данная мера пресечения сохранена Забавину А.Н. и по настоящее время.

Как следует из сообщения администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, Забавин А.Н. прибыл в учреждение 11 августа 2018 года из ИВС № 1 ГУ МВД России по г. Москве, убыл 30 апреля 2019 года в СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, вернулся 24 июня 2019 года. Убыл 18 сентября 2019 года в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области для дальнейшего содержания.

Из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области следует, что Забавин А.Н. содержался в учреждении в период с 23 сентября 2019 года по 15 июля 2021 года.

Согласно протокола наложения ареста на имущество от 06 декабря 2018 года, на основании постановления суда от 20 сентября 2018 года
следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по
Тверской области, на объект недвижимости – нежилое помещение: здание
весовой, общей площадью 176,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Забавину А.Н., наложен арест, запрещено пользоваться имуществом, передано на хранение Забавиной А.И.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16 мая 2023 года на указанный объект недвижимости с 16 января 2023 года наложено ограничение в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФСП России по Тверской области от 11 января 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 442, 539, 543, 544, 547 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» пришел к выводу, что факт энергопотребления после августа 2018 года на указанном объекте установлен, ответчик обязанности по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем взыскал Забавина А.Н. задолженность в размере 277 297 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы ответчика о несогласии с показаниями контрольного прибора учета, которые приняты в расчете задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Забавиным А.Н. не представлены достаточные и допустимые доказательства, опровергающие как объем потребленной электроэнергии, так и размер задолженности.

Снятие истцом контрольных показаний объема потребляемой ответчиком электроэнергии подтверждается актами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Забавин А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке регрессного требования, если полагает что иное лицо пользовалось электроэнергией.

Рассматривая доводы жалобы истца относительно суммы взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для снижения размера неустойки, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом убытков последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер начисленной суммы убытков явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 40000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Иных заслуживающих внимания судебной коллегии доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного решения, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Забавина Александра Николаевича, представителя АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Лебедевой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий Судьи А.В. Кондратьева А.О. Яковлева В.О. Рязанцев