Решение по делу № 2-1059/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1059/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Черномырдина ... к Морозовой ... об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Черномырдин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что в отношении Морозовой Е.А. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ООО МФК «Джой мани» задолженности по договору займа в размере 68231,88 рублей.

По состоянию на 6 мая 2024 г. остаток долга по сводному исполнительному производству <№> составляет 397887,49 рублей.

Требования исполнительных документов Морозова Е.А. добровольно не исполняются.

При этом, из сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Морозовой Е.А. зарегистрирован земельный участок с кадастровым <№>, общей площадью 2838 кв.м, Расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Просит обратить взыскание на имущество должника Морозовой Е.А. - земельный участок с кадастровым <№>, общей площадью 2838 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Черномырдин А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещение о дате и времени судебного заседания направлено по известному адресу ответчика, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим уведомлением.

Представители третьих лиц ООО ПКО «ЭОС», ООО «МФК Джой Мани», УФК по РБ Административная комиссия администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, ООО «Альбион», Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан, ПАО Сбербанк, ООО «ФЕНИКС», АО Банк Русский Стандарт, ООО Финансовая группа Монолит-Уфа, ООО «Служба досудебного взыскания» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Препятствий для рассмотрения дела суд не усматривает, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для вынесения решения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве») определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому имуществу в силу абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 69).При этом закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем приведенные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при обращении взыскания на имущество необходимо оценивать последствия обращения взыскания применительно к каждому объекту имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району отношении должника Морозовой Е.А. имеются следующие исполнительные производства:

<№> от 2 сентября 2021 г. о взыскании в пользу ООО «Альбион» задолженности по договору займа в размере 27955,56 рублей;

<№> от 11 февраля 2021 г. о взыскании в ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 62759,95 рублей;

<№> от 22 июля 2021 г. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 25» задолженности по налогам в размере 3003,3 рублей;

<№> от 1 сентября 2023 г. о взыскании в пользу ООО МФК «Джой мани» задолженности по договору займа в размере 68231,88 рублей;

<№> от 20 июля 2022 г. о взыскании в пользу УФК по РБ Административная комиссия администрации муниципального района Мелеузовский район РБ штрафа в размере 4000 рублей;

<№> от 20 марта 2020 г. о взыскании в ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 72271,63 рублей;

<№> от 20 марта 2020 г. о взыскании в АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 106766,69 рублей;

<№> от 13 мая 2019 г. о взыскании в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности по договору займа в размере 18733,99 рублей;

<№> от 6 сентября 2019 г. о взыскании в ООО «Финансовая группа монолит-Уфа» задолженности по договору займа в размере 24415 рублей;

<№> от 21 ноября 2023 г. о взыскании в ООО «ЭОС» задолженности по договору займа в размере 9749,49 рублей;

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 397887,49 руб.

При проверке имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника Морозовой Е.А. имеется следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым <№>, площадью 2838 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес обезличен>;

- земельный участок с кадастровым <№>, площадью 2838 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

- 1/463 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>;

- жилое помещение с кадастровым <№>, по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В материалах дела сведений о наложении ареста на спорный земельный участок и включении его в опись имущества, на которое обращается взыскание, не имеется.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Черномырдина ... к Морозовой ... об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...