Решение по делу № 2-225/2024 от 25.03.2024

дело №2-225/2024

УИД 24RS0021-01-2021-000239-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутько Евгения Викторовича к полицейскому ОВ ППСП ЛО МВД России на ст.Иланская Прилипко Алексею Владимировичу, ЛО МВД России на ст.Иланская, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крутько Е.В. обратился в суд с административным иском к полицейскому ОВ ППСП ЛО МВД России на ст.Иланская Прилипко А.В. и ЛО МВД России на ст.Иланская о признании незаконным бездействия полицейского Прилипко А.В., не разъяснившего истцу положений ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № от 05.03.2024 года, а также о взыскании с ЛО МВД России на ст.Иланская судебных расходов по плате юридических услуг 7000 рублей и госпошлины 300 рублей.

Определением суда от 19.04.2024 года (л.д.46) приняты изменения исковых требований (л.д.34-40), ранее заявленные исковые требования дополнены требованиями о признании незаконными действий полицейского Прилипко А.В., выразившихся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в отношении Крутько Е.В., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины увеличено до 900 рублей. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Определением суда от 08.07.2024 года к участию в деле привлечено УФК по Красноярскому краю (л.д.81).

В обоснование исковых требований (с учетом дополнения исковых требований) истец указал, что 05.03.2024 года полицейским ОВ ППСП ЛО МВД России на ст.Иланская Прилипко А.В. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 года дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части данного постановления указано, что Крутько Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ. Неразъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и обязанностей, по мнению истца является безусловным нарушением права на защиту и нарушением установленного законом порядка привлечения лица в административной ответственности, то есть является незаконным бездействием.

Кроме того, истец полагает возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении незаконным в виду отсутствия оснований полагать о совершении административного правонарушения. Так, при входе на железнодорожный вокзал станции Иланская, установленных законодательством об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма знаков о запрещении курения табака не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Крутько Е.В. курил табачное изделие- сигарету не соответствует действительности. Истец курил смесь из трав мяты и чабреца, что законом не запрещено. Документально не подтверждена указанная в протоколе об административном правонарушении информация о том, что Крутько Е.В. курил на расстоянии 5 метров от здания вокзала, каких-либо замеров не производилось, расстояние определено исключительно по субъективной оценке расстояния автором протокола.

Незаконное действие- возбуждение дела об административном правонарушении и незаконное бездействие - неразъяснение права на защиту причинили истцу нравственные страдания, оцененные истцом в 5000 рублей.

Истец Крутько Е.В., представители ответчиков МВД России, Минфин России, а также представитель УФК по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец и представитель УФК по Красноярскому краю ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43, 87). Представители МВД России, Минфин России причину неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель МВД РФ суду предоставил возражения на исковое заявление (л.д.91-92), в которых указал, что исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца. С доводами истца о неразъяснении прав не согласен, так как Крутько Е.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении на оборотной стороне которой расположен текст ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.2, 25.3, 25.4 КоАП РФ, следовательно в момент составления протокола Крутько были доведены его права. В объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Крутько признает факт курения табачного изделия. Наличие в действиях Крутько Е.В. объективной стороны административного правонарушения, обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям ввиду признания протокола недопустимым доказательством. Полагает факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, несение нравственных или физических страданий недоказанным, потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Крутько Е.В.- Марушенко Д.У., действующий на основании доверенности (л.д.12), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает об отсутствии в действиях Крутько Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, так как Крутько курил травяную смесь не являющуюся табачным изделием. В месте курения какие-либо таблички, свидетельствующие о запрете курения отсутствовали, замеры расстояния от места курения до железнодорожного вокзала не производились. Кроме того, в момент составления протокола и отобрания объяснений полицейский не разъяснил Крутько его права, чем нарушил право на защиту. Отсутствие оснований для привлечения к ответственности и неосведомленность о своих правах и возможных последствиях причиняли истцу нравственные страдания из-за осознания несправедливости к нему и непонимания каким образом защищать свои интересы. Крутько был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатить юридические услуги. На рассмотрение материала об административном правонарушении Крутько Е.В. пришел с защитником, но фактически разбирательство не проводилось, возможности дать пояснения Крутько Е.В. и его защитнику не предоставили, вручили копию постановления о прекращении административного производства.

Представитель ответчика ЛО МВД России на ст.Иланская Вардикова Т.С., действующая на основании доверенности (л.д.100), исковые требования не признала. Полагает, что при составлении и рассмотрении в отношении Крутько Е.В. материала об административном правонарушении нарушений прав и законных интересов Крутько не допущено, действий, причиняющих нравственные или физические страдания не допущено. Дала пояснения, аналогичные возражениям представителя МВД России.

Ответчик Прилипко А.В., исковые требования не признал, пояснил, что являясь полицейским ОВ ППСП ЛО МВД России на ст.Иланская и находясь на службе на станции Иланская 05.03.2024 года обнаружил Крутько Е.В. курящим сигарету в непосредственной близости ко входу в железнодорожный вокзал. При оформлении протокола об административном правонарушении Крутько Е.В. не оспаривал совершение правонарушения. Сигарета, которую курил Крутько была явно заводского производства, при этом Крутько не сообщал, что курит смесь, не являющуюся никотиносодержащей, пояснял, что курит с детства. Дым от сигареты имел характерный табачный запах. По этой причине марку сигарет не счел необходимым уточнить. При оформлении протокола спешил из-за прибытия на станцию поезда, поэтому забыл разъяснить Крутько Е.В. права лица, привлекаемого к административной ответственности, но после оформления протокола вручил нарушителю копию протокола на оборотной стороне которого имеется печатный текст соответствующих статей КоАП.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Частью 3 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела и исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении № № от 05.03.2024 года следует, что 05.03.2024 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № № и возбуждено административное производство по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, а именно за то, что истец 05.03.2024 года в 09 часов 50 минут местного времени в нарушение п.п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ курил табачное изделие – сигарету на расстоянии 5 метров, т.е. менее 15 м. от входа в железнодорожный вокзал станции Иланская по ул.28 декабря, 32 г.Иланский.

Протокол содержит собственноручно написанные объяснения Крутько Е.В. «С детства курю, в том числе сегодня, продвигаясь к банкомату, расположенному в здании вокзала подошел к мусорной урне и выкинул окурок», а также сделанная им запись в графе о разъяснении прав «не разъясняли». Также истцу вручена копия протокола. На оборотной стороне протокола расположен текст ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.2, 25.3 25.4 КоАП РФ.

19.03.2024 года при рассмотрении административного материала заместителем начальника полиции ЛО МВД России на ст.Иланская Швец Е.А. (постановлением № от 19.03.2024 года) указанный выше протокол признан недопустимым доказательством по причине не разъяснения истцу прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ и дело об административном правонарушении в отношении истца за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по исполнению ЛО МВД на ст.Иланская ФИО1 пояснил, что причиной прекращения производства об административном правонарушении в отношении Крутько Е.В. послужило то обстоятельства, что при оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. В резолютивной части постановления ошибочно указано основание прекращения- отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что представленный в качестве доказательства вины Крутько Е.В. протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, так как не были предварительно разъяснены его права и обязанности, чем нарушены права на защиту, ввиду существенного нарушения порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, постановлением от 19.03.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Крутько Е.В. по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о безусловном незаконном привлечении к административной ответственности и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Вопреки доводов истца и его представителя, основания полагать об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ не имеется. Обстоятельства объективной стороны правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями свидетелей- очевидцев происшествия и собственными объяснениями нарушителя, а также схемой станции Иланская, на которой территория перед ж/д вокзалом обозначена как территория, свободная от курения.

Кроме того, в судебном заседании исследованы предоставленные суду сторонами фототаблицы, где запечатлены таблички, запрещающие курение, в т.ч. на входной двери в здание вокзала, а также запечатлены отведенные для курения места.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности квалификации действий Крутько Е.В. по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, и как следствие не имеется оснований полагать о незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа, а также о наличии вины должностного лица.

В части исковых требований о признании незаконными действий полицейского Прилипко А.В., выразившихся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий наступления деликтной ответственности: факт причинения физических и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что действия полицейского Прилипко А.В. по составлению в отношении Крутько Е.В. протокола об административном правонарушении соответствуют положениям главы 28 КоАП РФ, произведены в рамках установленных законом полномочий, а также принимая во внимание, что Крутько Е.В. в результате производства по делу об административном правонарушении не был привлечен к административной ответственности, производство по делу прекращено, следовательно факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении никаких негативных последствий в виде причинения морального вреда не наступило, действительного нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ от возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этой части исковых требований.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о том, что не разъяснение истцу положений ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, противоречит требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ и нарушает право Крутько Е.В. на защиту.

Доводы ответчиков о том, что оборотная сторона протокола об административном правонарушении, копия которого вручена Крутько Е.В., содержит разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не могут быть приняты судом, как свидетельствующие об отсутствии нарушения, поскольку вручение копии протокола состоялось после его оформления, в т.ч. после отобрания объяснений у нарушителя.

По указанной причине суд соглашается с мнением стороны истца о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Крутько Е.В. находился в неведении о своих правах, о предоставленных Законом возможностях защиты своих интересов, в том числе при даче объяснений не был уведомлен о праве не свидетельствовать против себя. Нравственные страдания и переживания, вызванные нарушением права на защиту в момент возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая непродолжительный период этих страданий, ограниченный моментом вручения копии протокола, содержащего текст прав лица, привлекаемого к ответственности, а также принимая во внимание отсутствие в дальнейшем вызванных этим обстоятельством неблагоприятных последствий, суд полагает разумным и справедливым определить в размере 1000 рублей.

Поскольку моральный вред причинен незаконными действиями должностного лица МВД России, то возмещению моральный вред подлежит за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении истца в суд, Крутько Е.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.11) и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком- МВД России.

Кроме того, обращаясь в суд истец оплатил госпошлину в общем размере 900 рублей (л.д.10, 41). Однако, в соответствии с п.11 ч.1 ст.333.36 необходимость в оплате госпошлины отсутствовала, так как данный спор относится к категории исков о реабилитации. Кроме того, согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ МВД России как государственный орган освобождено от уплаты госпошлины по искам в судах общей юрисдикции по которым выступает в качестве истца либо ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Линейного отдела МВЛ РФ на станции Иланская Прилипко Алексея Владимировича, выразившееся в не разъяснении Крутько Евгению Викторовичу положений ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № от 05.03.2024 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крутько Е.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и судебные расходы истца по оплате юридических услуг 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 08.08.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года.