Решение от 12.10.2022 по делу № 33-7538/2022 от 07.09.2022

УИД 05RS0038-01-2022-007013-06

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-2698/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года по делу № 33-7538/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Керимовой М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2022 года по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., Керимовой М.А. об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение Каракозовой О.М., просившей решение суда решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от <дата> № У 22-13593/5010-003.

В обоснование иска указано, что Керимова М.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 220000 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от <дата> № У-22- 13593/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180 000 рублей.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, неустойка взыскана незаконно. Согласно решению Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу № от <дата>, размер неустойки был определен судом в размере 220 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от <дата> № У-22- 13593/5010-003 об частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить.

В случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

заявление АО «СОГАЗ» о признании решения финансового уполномоченного № У- 22-13593/5010-003 от <дата> по спору между ФИО1 и АО «СОГАЗ» незаконным и его отмене, и уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-22-13593/5010-003 от <дата> по спору между ФИО1 и АО «СОГАЗ» снизив размер присужденной неустойки с 180 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить.

Она указывает, что копию решения я не получала, из сайта суда ей стало известно о том, что сумма неустойки снижена до 50 000 рублей, считаю, что решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу № является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

АО «Согаз» ставился вопрос о признании решения финансового уполномоченного незаконным. В обоснование своих требований указывал, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не применил положения ст. 333 ГК РФ, который отказал в уменьшении неустойки в связи с тем, что данная норма закона находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с абз. 4,7,8 п. 4.22 Положения Банка России от <дата> N 431 - П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Прошу обратить внимание суда на то, что применение ст. 333 ГК РФ - это право суда, а не обязанность, в связи с чем, суд не может признать незаконным решение финансового уполномоченного только на этом основании.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, последний, рассмотрев заявленное АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (вопрос 20) уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имелось, поскольку финансовый уполномоченный принял решение в рамках полномочий, предоставленных ему законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который не наделяет финансового уполномоченного правом на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчеты финансового уполномоченного верны, сумма неустойки высчитана правильно, с учетом срока просрочки и законодательства Российской Федерации.

Также имеется устоявшаяся судебная практика по аналогичным делам (решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки оставлено в силе в полном объеме всеми инстанциями"):

- определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №;?

- апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> по делу № (которым оставлено в силе решение Унцукульского районного суда РД от <дата> по делу № об отказе в иске АО «Согаз» о снижении неустойки);

- апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> по делу № (которым оставлено в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу № об отказе в иске АО «Макс» о снижении неустойки);

- апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> по делу № (которым оставлено в силе решение Левашинского районного суда РД от <дата> по делу № об отказе в иске САО «Ресо-Гарантия» о снижении неустойки);

- апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от <дата> по делу № (которым отменено решение Гудермесского городского суда ЧР по делу № о снижении неустойки с 400 000 до 100 000 рублей);

- решение Гергебильского районного суда РД от <дата> по делу №;

- решение Избербашского городского суда РД от <дата> по делу №;

- решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по делу №.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ21-24-К8 отменены нижестоящие судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что:

суд первой инстанции снизил неустойку с 393 695 до 100 000 рублей (указанный судебный акт оставлен в силе судом апелляционной инстанции, а также Восьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нижестоящие суды, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не имели каких-либо оснований для снижения законной неустойки по решению финансового уполномоченного.

Помимо этого, Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ21-70-К2 отменены нижестоящие судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что:

суд первой инстанции снизил неустойку с 380 000 до 25 000 рублей (указанный судебный акт оставлен в силе судом апелляционной инстанции, а также Вторым кассационным судом общей юрисдикции).

Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу о том, что нижестоящие суды, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не имели каких-либо оснований для снижения законной неустойки по решению финансового уполномоченного в 15 раз.

Суды пришли к выводу, что нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

АО «Согаз» не привело ни единого доказательства несоразмерности взысканной неустойки, само по себе несогласие с нормой закона о начислении неустойки в размере 1% в день - это не повод для снижения неустойки.

Суд не обосновал снижение неустойки с 180 000 рублей до 50 000, то есть до 27,78% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица надлежащим образом судом извещенные уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8, ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. С.В. принято решение. №У-22-13593/5010-003 от 01.03.2022 г. о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Керимовой С.А. неустойки в размере 180000 рублей.

Решение вынесено на основании обращения Керимовой С.А. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 400 000 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер К 668 СХ 05, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству марки Mercedes-Benz государственный регистрационный номер О 993 КР 05.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> ФИО10 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными По АО «СОГАЗ» положением Банка России <дата> №-П.

<дата> организован осмотр принадлежащего Керимовой С.А.. транспортного средства в наименование организации, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz, о чем составлен акт осмотра. <дата> по поручению финансовой организации ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический ФИО2» составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 83000 руб., а с учетом износа деталей – 59400 рублей.

<дата> Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 694009 рублей, что подтверждается платежным поручением № руб. <дата> заявитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 копеек.

<дата> Финансовая организация уведомила заявителя письмом об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение, согласно которому в пользу заявителя с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 340600 руб., неустойка в размере 220000 руб., а период с <дата> по <дата>, штраф в размере 120 00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. <дата> между заявителем и ФИО11, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому заявитель уступает право требования страховой (компенсационной) выплаты по решению суда ФИО11

<дата> во исполнение решения суда с расчетного счета Финансовой организации списаны денежные средства в размере 715600 руб., что подтверждается поручением №.

<дата> заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Финансовая организация отказала в выплате заявленного требования.

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ» ФИО10 <дата> обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Решением Финансового уполномоченного Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от <дата> № У-22- 13593/5010-003 требование ФИО1 удовлетворено частично и постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 180000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным, однако при разрешении заявленного требования суд учел заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки и снизил размер неустойки до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В этой связи доводы Керимовой С.А. о том, что определенная судом с применением требований ст. 333 ГК РФ неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка не подлежала снижению, судом обосновано отклонен.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше положения закона, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, еще большее снижение размера неустойки нарушит права потребителя.

В связи с изложенным, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование исковых требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 г.