Решение от 29.08.2023 по делу № 33-7173/2023 от 12.07.2023

Судья Дайнеко К.Б Дело № 33-7173/2023 (2-96/2023)

                         25RS0010-01-2022-004472-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Якушиной Екатерины Борисовны к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола Дороги Приморья" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола Дороги Приморья" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола Дороги Приморья" в пользу Якушиной Екатерины Борисовны задолженность по заработной плате в размере 362 296,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола Дороги Приморья" в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6589,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителей ответчика Чеканову О.В., Водопьянову М.Н., судебная коллегия

установила:

Якушина Е.Б. обратилась в суд с иском к ЧОУДПО "Автошкола Дороги Приморья" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЧОУДПО "Автошкола Дороги Приморья" в должности мастера производственного обучения вождению, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 2.1 трудового договора ей устанавливалась почасовая оплата труда (тарифная ставка) 170 рублей в час. С мая 2020 года ответчик выплатил заработную плату не в полном объеме, пояснив, что выплатит позже. До ДД.ММ.ГГГГ ситуация по выплате заработной платы не изменилась, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Полный расчет при увольнении не произведен. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 188 885 рублей, которую просила взыскать с ответчика, а так же 100 000 руб. компенсации в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, пояснив, что после предоставления и ознакомления с расчетными листками задолженность увеличилась и составляет 540 043,28 рублей, которая до настоящего времени не погашена. За период с мая по декабрь 2021 года истец заработную плату не получала, первое зачисление заработной платы произошло лишь в декабре 2021 года на банковскую карту истца, расчетные листки истец не получала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЧОУ ДПО "Автошкола Дороги Приморья" не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной поддержали. Заявили о том, что задолженность ответчика по заработной плате отсутствует, доказательства по всем выплатам представлены.

Истец и ее представитель в суд апелляционной инстанции дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якушиной Н.Б. и ЧОУДПО "Автошкола Дороги Приморья" был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность мастера производственного обучения вождению.

Данная работа для истца являлась основной (п. 1.4 трудового договора).

Условиями трудового договора истцу установлена почасовая оплата труда (тарифная ставка) 170 рублей в час (п. 2.1 трудового договора).

Пункт 2.5 трудового договора устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, либо путем перечисления денежных средств по заявлению работника на лицевой счет в кредитно-финансовом учреждении (банке), с которым учреждение имеет договор на оказание услуг по зачислению по поручениям учреждения (за счет средств учреждения) денежных средств на открытые в банке счета работником два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем перечисление заработной платы производится накануне этого дня.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 36 часов с предоставлением выходных по скользящему графику. Режим рабочего времени: работа в режиме гибкого рабочего времени (п. 3.2 трудового договора).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании заявления истца в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Якушина Е.Б. заявляет о выплате ответчиком заработной платы не в полном объеме начиная с мая 2020 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Якушиной Е.Б. срока обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при рассмотрении данного заявления суд учел, что расчетные листки за спорный период были представлены истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени – ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд в настоящими требованиями истцом не пропущен.

Как установил суд, заработная плата Якушиной Н.Б. выплачивалась путем ее перечисления на банковскую карту работника, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена справка по счету № Сбербанка, согласно которой первая заработная плата была ей перечислена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233).

Суд исследовал представленные в материалы дела табели учета рабочего времени в отношении Якушиной Е.Б., установив, что в мае 2020 года истец отработала 78 часов (фактическая отработка) и 12 часов (сверх нормы); в июне 2020 года: всего отработано 160 часов, 12 часов сверх нормы; в июле 2020 года: всего отработано истцом 194 часа и 28 часов сверх нормы; в августе 2020 года: всего отработано 178 часов, 28 часов сверх нормы; в сентябре 2020 года: всего отработано 176 часов и 16 часов сверх нормы; в октябре 2020 года: всего отработано 180 часов и 24 часа сверх нормы; в ноябре 2020 года: всего отработано 150 часов и 8 часов сверх нормы; в декабре 2020 года: всего отработано 84 часа и 6 часов сверх нормы; в январе 2021 года всего отработано 108 часов; в марте 2021 года: всего отработано 106 часов и 12 часов сверх нормы; в апреле 2021 года: всего отработано 178 часов и 22 часа сверх нормы; в мае 2021 года: всего отработано 144 часа и 6 часов сверх нормы; в июне 2021 года: всего отработано 162 часа и 12 часов сверх нормы; в июле 2021 года: всего отработано 206 часов и 56 часов сверх нормы; в августе 2021 года: всего отработано 188 часов и 30 часов сверх нормы; в сентябре 2021 года: всего отработано 184 часа и 24 часа сверх нормы; в октябре 2021 года: всего отработано 164 часа и 12 часов сверх нормы; в ноябре 2021 года: всего отработано 78 часов.

Проанализировав указанные табели учета рабочего времени и представленные расчетные листки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все учтенное в табелях время, включая работу сверх нормы, было фактически отражено и в расчетных листках. Данные выводы являются правильными.

Как установил суд, согласно расчетных листков за период: май 2020 года истцу начислено к выплате 19 967 рублей (1800 руб. +18167 руб.); за июнь 2020 года - 38158 рублей (15000 руб. +23158 руб.); за июль 2020 года - 49 251 рублей (15 000 руб. +34251 руб.); за август 2020 года - 43 039 рублей (15000 руб. +28039 руб.); за сентябрь 2020 года - 42 595 рублей (15 000 руб. +27595 руб.); за октябрь 2020 года - 45 257 рублей (1500 руб. +15000 руб. +28757 руб.); за ноябрь 2020 года - 35 052 рубля (15 000 руб. +1000 руб. +19052 руб.); за декабрь 2020 года - 19 967 руб. (1000 руб. +967 руб. +18000 руб.); за январь 2021 года - 63 940,98 рублей (10000 руб. +1000 руб. +1353,28 руб. +38627,70 руб. +12960 руб.); за февраль 0 руб.; за март 2021 года - 26178 руб. (2219 руб. +23959 руб.); за апрель 2021 года - 44370 руб. (15000 руб. +29370 руб.); за май 2021 года - 33 278 руб. (2000 руб. +15000 руб. +16278 руб.); за июнь 2021 года - 38602 рубля (1000 руб. + 15000 руб. +22602 руб.); за июль 2021 года - 45 701 рубль (15000 руб. +1000 руб. +29701 руб.); за август 2021 года - 48 636 рубля (15000 руб. +33363 руб.); за сентябрь 2021 года - 46 145 рублей (15000 руб. +31145 руб.); за октябрь 2021 года - 39 046 рублей (900 руб. +15000 руб. +12000 руб. +11146 руб.); за ноябрь 2021 года - 50 018,30 рублей (17304,30 руб. +32714 руб.).

Проанализировав расчетные листки и представленную истцом выписку по счету Сбербанка, суд пришел к выводу о том, что в период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года Якушиной Е.Б. заработная плата была выплачена не в полном объеме. Как установил суд, первое зачисление заработной платы на банковский счет ответчиком произведено в декабре 2021 года.

Исходя из того, что иными доказательствами выплаты заработной платы суд не располагал, суд удовлетворил требования Якушиной Е.Б., произведя свой расчет и установив размер задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 308 920,3 руб.

Коллегия полагает данное решение не соответствующим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, а потому подлежащим отмене.

Так, в представленных в материалы дела расчетных листках отражено, каким способом истица получала заработную плату, в данном случае, через кассу автошколы, а так же путем перевода на банковские счета.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены документы, о которых, в том числе, заявляла в суде первой инстанции сторона ответчика: книги учета движения денежных средств, заявления Якушиной Е.Б. о перечислении денежных средств на банковские счета, реестры о перечислении денежных средств на счета истицы, расходные кассовые ордера. Указанные документы были изучены в судебном заседании коллегии и их копии были приобщены к материалам дела.

Как следует из представленных доказательств, в заявлениях Якушиной Е.Б. работодателю содержится просьба о перечислении заработной платы на два счета в ПАО Сбербанк № и № (л.д.53,54 т.2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Якушина Е.Б. в суд первой инстанции представила выписку только по одному счету: №.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из того, что заработная плата выплачивалась истцу как через кассу, так и на два расчетных счета, суд соглашается с представленным расчетом ответчика, согласно которому Якушиной Е.Б. была выплачена заработная плата в следующих суммах: май 2020 - через кассу 1800 р. и 18167 р.; июнь 2020 - через кассу 15000 р. и 23158 р.; июль 2020 - через кассу 15000 р. и 34251 р.; август 2020 - через кассу 15000 р. и 20039 р.; сентябрь 2020 через кассу 15000 р. и 27595 р.; октябрь 2020 - через кассу 1500р., 15000 р.,28757 р.; ноябрь 2020 – через кассу 15000 р.,1000 р.,19052 р.; декабрь 2020 – через кассу 1000 р., на счета банка 18000 р., 967 р.; январь 2021 - через кассу 1000 р., на счета банка 10 000 р., 1353,28 р.,38627,70 р., 12960 р.; февраль 2021 г. отпуск; март 2021 - через кассу 23959 р., на счет банка 2219 р.; апрель 2021 – банк 15000 р., 29370 р.; май 2021 - касса 2000, банк 15000 р.,16278 р.; июнь 2021 г. - касса 1000 р., банк 15000 р.,22602 р.; июль 2021 - касса 1000 р., банк 15000 р.,29701 р.; август 2021 – банк 15000 р., 33363 р.; сентябрь 2021 - банк 15000 р.,31145 р.; октябрь 2021 – касса 12000 р., банк 15000 р., 11146 р.; ноябрь 2021 касса 17304,3 р., 32714 р., банк 43618 р., 9758,1 р. (л.д.112-114 т.2)

Таким образом, всего Якушиной Е.Б. за период работы было выплачено 781 404,38 руб., из них наличными денежными средствами через кассу автошколы 365 296,30 руб., что превышает сумму по расчету суда первой инстанции (308 920,3 р.).

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Якушиной Е.Б. о взыскании задолженности по заработной плате и производных требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.05.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░