Решение по делу № 8Г-10257/2020 от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-11460/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      6 июля 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Орлова Дмитрия Александровича на определение Верховного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-168/19 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Орлову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 мая 2019 года постановлено расторгнуть кредитный договор от 24 июля 2017 года №, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Орловым Д.А.; взыскать с Орлова Д.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» основной долг по кредитному договору в размере 2 725 738 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 25 сентября 2017 года по 19 октября 2018 года в размере                          283 684 рубля 99 копеек, проценты за пользование кредитом за период с              20 октября 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 10,25% годовых, судебные расходы по оценке предмета залога в размере 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 247 рублей 12 копеек; обратить взыскание на принадлежащее Орлову Д.А. право требования жилого помещения (трехкомнатной квартиры) предварительной проектной площадью 73,28 кв.м под условным номером 1 (один), на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 058 640 рублей.

24 сентября 2019 года Орлов Д.А. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, которое на основании части 4 статьи 1, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения определением судьи районного суда от 26 сентября 2019 года.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что заявителю необходимо уточнить заявление и указать конкретный вопрос, по которому требуется принять дополнительное решение. Для устранения недостатков заявления был предоставлен срок по 7 октября 2019 года включительно.

Во исполнение указаний судьи 3 и 4 октября 2019 года Орлов Д.А. представил в Калининский районный суд г. Чебоксары уточненные заявления о вынесении по делу дополнительного решения.

Определением судьи районного суда от 8 октября 2019 года заявление Орлова Д.А. о принятии по делу дополнительного решения возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением его недостатков в установленный для этого срок.

Определениями Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2020 г. и от 8 октября 2019 г. заявление о вынесении дополнительного решения было оставлено без движения, возвращено.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г. частная жалоба на определение от 26 сентября 2019 г. оставлена без рассмотрения, частная жалоба на определение от 8 октября 2019 г. без удовлетворения.

Орлов Д.А. подал кассационную жалобу на определение Верховного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя определением от 26 сентября 2019 г. заявление Орлова Д.А. о вынесении дополнительного решения без движения, предложил истцу уточнить заявление и указать конкретный вопрос, по которому требуется принять дополнительное решение, в срок до 7 октября 2019 г.

Недостатки не были устранены заявителем, в связи с чем суд определением от 8 октября 2019 г. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Орлову Д.А. заявление.

          Оставляя без рассмотрения частную жалобу Орлова Д.А. на определение от 26 сентября 2019 г., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 136 данного кодекса, в силу которой обжалование данного определения не предусмотрено.

Оставляя без изменения определение суда от 8 октября 2019 г. суд второй инстанции обоснованно сослался на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что недостатки заявитель не устранил, не указал по какому именно вопросу из числа приведенных в статье 201 данного кодекса суду следует принять дополнительное решение.

Таким образом, суды правильно применили положения приведенных норм процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения от 10 февраля 2020 г. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильности указанных судебных постановлений основаны на ошибочном толковании процессуальных норм применительно к обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Орлова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения, определение Верховного суда Чувашской Республики от        10 февраля 2020 г. - без изменения.

Председательствующий                                               Е.Д. Прокаева