Решение от 15.01.2019 по делу № 2-292/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-292/2019

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                                                                      город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца Измайловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» к Панфиловой Наталье Александровне, Панфилову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        УСТАНОВИЛ:

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Ветеран» обратился в суд с исковым заявлением к Панфиловой Н.А., Панфилову Д.А. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества собственников гаражного комплекса и коммунальным платежам за период с января 2017 года по октябрь 2018 года в размере 109 644 рубля 09 копеек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 683 рубля 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3 566 рублей 54 копейки, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам, которые являются супругами, на праве общей совместной собственности принадлежат нежилые помещения площадью 228,9 кв. м и площадью 46,3 кв. м., находящиеся в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***. ГЭК «Ветеран» оказывает услуги по коммунальному обеспечению, содержанию, обслуживанию общего имущества собственников в данном гаражном комплексе. На общем собрании собственников помещений в гаражном комплексе 04.09.2008 ГЭК «Ветеран» выбран в качестве эксплуатирующей организации. Свои обязательства истец осуществляет на основании заключенных с собственниками помещений договоров согласно п.18.3. Устава кооператива. Ответчики от заключения с кооперативом договора по предоставлению коммунальных услуг отказались, но не отказались от получения данных услуг. Начисление платы за содержание и техническое обслуживание производится кооперативом исходя из смет доходов и расходов, утвержденных протоколами общего собрания членов кооператива, на каждый год. Тариф по смете на 2017 год, 2018 год – 27 руб./кв.м. Обязательства по уплате содержания и технического обслуживания ответчики не исполняют. Также ответчики не производят оплату приема и вывоза ТБО и не возмещают истцу потери электроэнергии в сетях ГЭК «Ветеран». Обязанность истцов по уплате указанных платежей подтверждена ранее вынесенными судебными решениями, в том числе последним решением от 28 мая 2015 года по гражданскому делу 2-2803/2015.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении указанных исковых требований настаивал.

Ответчики Панфилова Н.А., Панфилов Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской     Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам, которые являются супругами, на праве общей совместной собственности принадлежат нежилые помещения площадью 228,9 кв. м и площадью 46,3 кв. м., находящиеся в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 установлено, что ответчики обязаны оплачивать следующие коммунальные услуги: содержание и обслуживание общего имущества гаражного комплекса; в счет возмещения расходов на потерю электроэнергии во внутренних сетях; плату за прием и вывоз ТБО.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер обязательных платежей на содержание и техническое обслуживание определяется на основании сметы, утверждаемой протоколом очередного общего собрания членов ГЭК «Ветеран». Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания членов от 31 мая 2017 года и протоколу № 1 от 15 мая 2018 года смета утверждена в размере 27 рублей за 1 кв.м. Таким образом, тарифы для всех владельцев помещений в гаражном кооперативе установлены одинаковыми, тарифы не оспорены, являются действующими. Ответчики имеют право или поставить на собрании собственников вопрос об изменении тарифов с учетом особенностей пользования имуществом или требовать заключения с истцом отдельного договора на пользование коммунальными услугами с размером оплаты иным, чем предусмотрены тарифы для иных собственников помещений в гаражном комплексе. В настоящем деле суд учитывает, что правоотношения сторон на протяжении длительного времени остаются неизменными и складываются с учетом единой тарифной политики гаражного кооператива.

Руководствуясь положениями статей 209, 244, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках, которым принадлежит на праве общей совместной собственности указанные нежилые помещения в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные правоотношения, которые могут быть применены при разрешении настоящего спора по аналогии закона, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов, связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, поэтому довод ответчиков об отсутствии между истцом и ответчиками обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание общего имущества, а также о фактическом неоказании услуг по ремонту и содержанию имущества ответчиков и прилегающей к нему территории, - несостоятельны.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отметить следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.

Истец представил подробные расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-19, 20-23, 24-29). Ответчики контррасчета не представили. Суд соглашается с правильностью расчета истца, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 566 рублей 54 копейки по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Учитывая большой объем работы представителя истца по расчету задолженности и качество подготовки к судебному заседанию, участие представителя истца в судебном заседании, существующие цены на юридические услуги в городе Екатеринбурге, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 822 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 341 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 783 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 446 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 822 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 341 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 783 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 446 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░