Решение по делу № 2-6132/2019 от 28.06.2019

№2-6132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи        Кузьминой А.В.

При секретаре                                    Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейтлингер Сергея Александровича к Левенберг Екатерине Александровне о признании права собственности на вновь возведенные постройки, разделе жилого дома, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив заявленные требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит признать право собственности за ним на вновь возведенную пристройку лит. А1, на вновь возведенную террасу лит. а5, на реконструированную мансарду лит. А2, на вновь возведенный балкон лит.а6, на вновь оборудованный подвал лит. А3, на вновь возведенную пристройку лит. а7 жилого дома по адресу: АДРЕС; произвести раздел жилого дома с к№ по адресу: АДРЕС; выделить в его собственность жилое помещение – часть жилого дома (часть Лит. А, Лит А1, Лит А2, Лит А3, Лит а5, Лит аб, Лит а7) общей площадью 203,2 кв.м., жилой площадью 137,4 кв.м., площадью всех частей здания 207,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из следующих помещений: №1 (терраса) лит а5 площадью 2,6 кв.м., №2 (площадь под лестницей) лит А2 площадью 1,7 кв.м., №3 (гостинная) лит А1 площадью 24,7 кв.м., №4 (холл) лит А1 площадью 13 кв.м., №5 (кухня) лит А1 площадью 7,6 кв.м., №6 (санузел) лит А1 площадью 5,5 кв.м., №7 (подсобная) лит А1 площадью 4,2 кв.м., №8 (жилая) лит А площадью 25,3 кв.м., №9 (коридор) лит А2 площадью 14,9 кв.м., №10 (жилая) лит А2 площадью 25,7 кв.м., №11 (санузел) лит А2 площадью 8,3 кв.м., №12 (жилая) лит А2 площадью 16,2 кв.м., №13 (жилая) лит А2 площадью 10,4 кв.м., №14 (жилая) лит А2 площадью 35,1 кв.м., №15 (встроенный шкаф) лит А2 площадью 2,8 кв.м., №16 (балкон) лит аб площадью 1,5 кв.м., №17 (холодная пристройка) лит а7 площадью 1,4 кв.м., №18 (подвал) лит А3 площадью 6,4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца на 65/100 долей жилого дома по адресу: АДРЕС.

    В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежала ? доля домовладения по адресу: АДРЕС.

    В связи с тем, что по фактически занимаемой площади ранее установленные идеальные доли не соответствовали пользованию совладельцев и исходя из реального пользования было установлено новое долевое участие собственников в вышеуказанном домовладении. Так, согласно договора об изменении идеальных долей от 10.03.1978г. ФИО2 стало принадлежать 65/100 долей домовладения, основная часть дома: комната №6 – 16,6 кв.м., №5 – 6 кв.м., №4 – 3 кв.м., а также остекленная веранда а2 – 6,5 х 3,65, часть холодной пристройки – 13,5 кв.м. и холодная пристройка а3 – 2,95 х 1,6, светелка а4 – 31,8 кв.м.

    На основании договора от 30.05.1991г. ФИО2 передал принадлежащие ему на праве собственности 65/100 долей домовладения по адресу: АДРЕС дар ФИО1

Постановлением главы Администрации п. Жаворонки Одинцовского муниципального района Московской области № 689 от 1.11.2004г. был разрешен капитальный ремонт жилого дома по адресу: АДРЕС. Между ФИО1 и ООО «СтройГарант», 2.08.2004г. был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС. Было произведено переоборудование и реконструкция части домовладения.

8.06.2017г. ФИО1 произвела отчуждение Рейтлингер С.А. 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС.

Ответчик Левенберг Е.А. является собственником 35/100 долей в праве долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС.

     В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

    В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы настаивала.

     В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежала ? доля домовладения по адресу: АДРЕС.

    В связи с тем, что по фактически занимаемой площади ранее установленные идеальные доли не соответствовали пользованию совладельцев и исходя из реального пользования было установлено новое долевое участие собственников в вышеуказанном домовладении. Так, согласно договора об изменении идеальных долей от 10.03.1978г. ФИО2 стало принадлежать 65/100 долей домовладения, основная часть дома: комната №6 – 16,6 кв.м., №5 – 6 кв.м., №4 – 3 кв.м., а также остекленная веранда а2 – 6,5 х 3,65, часть холодной пристройки – 13,5 кв.м. и холодная пристройка а3 – 2,95 х 1,6, светелка а4 – 31,8 кв.м.

    На основании договора от 30.05.1991г. ФИО2 передал принадлежащие ему на праве собственности 65/100 долей домовладения по адресу: АДРЕС дар ФИО1 (л.д.57).

Постановлением главы Администрации п. Жаворонки Одинцовского муниципального района Московской области № 689 от 1.11.2004г. был разрешен капитальный ремонт жилого дома по адресу: АДРЕС. Между ФИО1 и ООО «СтройГарант», 2.08.2004г. был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС (л.д.59-62). Было произведено переоборудование и реконструкция части домовладения.

08.06.2017г. ФИО1 произвела отчуждение Рейтлингер С.А. 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС (л.д.26-29).

Ответчик Левенберг Е.А. является собственником 35/100 долей в праве долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС.

Соглашение о разделе между сторонами заключено не было.

На основании ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

     В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     В силу ст. 40 ЗК РФ- Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признана за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Определением суда от 16.07.2019г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.110-112).

    Согласно заключению экспертов, по состоянию на 08.08.2019г. исследуемое домовладение включает в себя: 1. жилой дом: лит А (жилой дом), лит А1 (пристройка), лит А2 (мансарда), лит А3 (подвал), лит а (веранда), лит а1 (холодная пристройка), лит а5 (терраса), лит а6 (балкон), лит а7 (холодная пристройка). 2. служебные пристройки: лит Г (сарай), лит Г1 (сарай), лит Г3 (веранда), лит Г4 (навес), дровник, курятник, навес. 3. сооружения: лит Г6 (уборная), лит Г11 (колодец), лит Г14 (колодец), лит Г15 (септик), трубы водопроводные (в), трубы канализационные (к).

По результатам обследования части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Рейтлингер С.А. установлено, что указанная часть жилого дома соответствует данным технического паспорта БТИ. Исследуемый жилой дом с к№ после реконструкции соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Установлено, что произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию, с соблюдением нормативно-технических требований, возможно. Для реализации представленного экспертами варианта раздела жилого дома, проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется. При разделе жилого дома, право общей долевой собственности будет прекращено (л.д.149-152).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, и собранные по делу доказательства, а также выводы экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, не представлено. Суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с выделом доли истца его право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рейтлингер Сергея Александровича - удовлетворить.

Признать право собственности за Рейтлингер Сергеем Александровичем на вновь возведенную пристройку лит.А1, на вновь возведенную террасу лит.а5, на реконструированную мансарду лит.А2, на вновь возведенный балкон лит.а6, на вновь оборудованный подвал лит.А3, на вновь возведенную пристройку лит.а7 жилого дома по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел жилого дома К№, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно варианту, предложенному в заключении экспертов ООО «ЦЭКОД».

Выделить в собственность Рейтлингер Сергею Александровичу жилое помещение - часть жилого дома (часть Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, Лит.АЗ, Лит.а5, Лит. аб, Лит. а7) Лит общей площадью 203,2 кв.м., жилой площадью 137,4 кв.м., площадью всех частей здания 207,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из следующих помещений: №1 (терраса) Лит.а5 площадью 2,6 кв.м.; №2 (площадь под лестницей) Лит.А1 площадью 1,7 кв.м.; №2 (гостиная) Лит.А1 площадью 24,7 кв.м.; №3 (холл) Лит.А1 площадью 13,0 кв.м.; №4 (кухня) Лит.А1 площадью 7,6 кв.м.; №5 (санузел) Лит.А 1 площадью 5,5 кв.м.; №6 (подсобная) Лит.А 1 площадью 4,2 кв.м.; №7 (жилая) Лит.А площадью 25,3 кв.м.; №8 (коридор) Лит.А2 площадью 14,9 кв.м.; №9 (жилая) Лит.А2 площадью 25,7 кв.м.; №10 (санузел) Лит.А2 площадью 8,3 кв.м.; №11 (жилая) Лит.А2 площадью 16,2 кв.м.; №12 (жилая) Лит.А2 площадью 10,4 кв.м.; №13 (жилая) Лит.А2 площадью 35,1 кв.м.; №14 (встроенный шкаф) Лит.А2 площадью 2,8 кв.м.; №15 (балкон) Лит.аб площадью 1.5 кв.м.; №16 (холодная пристройка) Лит.а7 площадью 1,4 кв.м.; №17 (подвал) Лит.АЗ площадью 6,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Рейтлингер Скергея Александровича на 65/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года