Решение по делу № 8Г-16686/2024 [88-17578/2024] от 09.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17578/2024

№ 2-625/2023

78RS0002-01-2022-004749-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 4 апреля 2019 года, признании недействительным распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ФИО1 о признании недействительным ввиду ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 4 апреля 2019 года; признании недействительным распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года № 584-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме. В повестке дня оспариваемого собрания рассматривались, в том числе, вопросы: 2. Разрешить собственнику квартиры № использование общего имущества собственников дома при согласовании отдельного входа в квартиру № № (устройство входа на месте оконного проема), планировочного устройства (пешеходные коммуникации, сопряжения поверхностей) и покрытия в соответствии с проектом отдельного входа и заданием на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства; 3. Разрешить собственнику квартиры № перевод квартиры № из жилого в нежилой фонд. По указанным вопросам приняты положительные решения. Администрацией принято решение о переводе из жилого в нежилое вышеназванного помещения (распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 24 сентября       2021 года № 584-р). Истец указала, что указанное распоряжение является недействительным, поскольку уменьшение размера общего имущества многоквартирного возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Истец своего согласия на перевод квартиры № в нежилое помещение и на уменьшение общего имущество жилого дома не давала. Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также, по мнению истца, является незаконным, принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, которые выразились в том, что фактически общее собрание не проводилось, о проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись надлежащим образом. Также истец указал, что поскольку иные собственники участия в собрании и голосовании не принимали, невозможно установить волю участников голосования, правильность подсчета голосов.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 4 апреля 2019 года. Признано недействительным распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года № 584-р о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что       ФИО2 и ФИО3 являются собственником квартир № и № по адресу: <адрес>

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования 4 апреля 2019 года, следует, что местом проведения собрания является: <адрес> собрание проведено по инициативе собственника квартиры № ФИО1 для учета мнения собственников помещений многоквартирного дома с целью соблюдения требования статьи 8, части 2 статьи 26, частей 2-4 статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации при согласовании отдельного входа в квартиру № № (устройство входа на месте оконного проема), планировочного устройства (пешеходные коммуникации, сопряжения поверхностей) и покрытия в соответствии с проектом отдельного входа и заданием на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства № от 30 декабря 2019 года. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2523,14 кв.м. площади, в том числе площадь, принадлежащая Санкт-Петербургу 302,2 кв.м., что составляет 12%, от Санкт-Петербурга голосовала представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО8

Председателем собрания был избрана ФИО1

В повестке дня рассматривались вопросы: 2. Разрешить собственнику квартиры № использование общего имущества собственников дома при согласовании отдельного входа в квартиру № № (устройство входа на месте оконного проема), планировочного устройства (пешеходные коммуникации, сопряжения поверхностей) и покрытия в соответствии с проектом отдельного входа и заданием на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства № от 30 декабря 2019 года; 3. Разрешить собственнику квартиры № перевод квартиры № из жилого в нежилой фонд.

По данным вопросам приняты положительные решения.

ФИО2 участия в голосовании не принимала, решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не подписывала.

Распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года № 584-р жилое помещение по адресу: <адрес> переведено в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения, по окончанию которой произвести приемку помещений.

В составе документов для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственником был предоставлен вышеназванный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 40, 44, 45 - 48 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа        2006 года № 491, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что при проведении 4 апреля    2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не соблюдены требования о порядке созыва и проведения общего собрания, а именно: собственники многоквартирного дома надлежащим образом не извещались о дате проведения внеочередного общего собрания 4 апреля 2019 года; оспариваемый протокол внеочередного собрания собственников содержит противоречия в датах: дата проведения собрания 4 апреля 2019 года, проект отдельного входа и задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства датированы 30 декабря 2019 года, на данном собрании от Санкт-Петербурга голосовала представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО8, действующая по доверенности от 24 мая 2019 года, пришел к выводу, что невозможно установить действительную волю участников голосования по вопросам, принятым на данном собрании, а также установить правильность подсчета голосов, что в силу требований статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным ввиду ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 4 апреля 2019 года, оформленного протоколом от 4 апреля 2019 года.

Учитывая указанное, а также то, что принятии администрацией района решения о переводе жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в нежилое помещение не были соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое (статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно решение принято в отсутствие 100% волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, о чем были осведомлены должностные лица администрации района при изучении представленных документов (протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 апреля 2020 года, решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома); суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года № 584-р «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников в форме заочного голосования было проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и при наличии кворума, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании общего собрания недействительным, поскольку о проведении данного собрания истцу было известно еще в 2019 году, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку анализ пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что срок на обращение в суд подлежал исчислению не со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало о предстоящем проведении собрания, а с того момента, когда оно узнало о принятом решении, которое нарушает его права.

Как указала ФИО2 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, о принятом решении ей стало известно из ответа (№ от 18 ноября 2021 года), на свое обращение от ООО «Строительные системы», которое сообщило, что распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года № 584-р жилое помещение по адресу: <адрес> переведено в нежилое помещение. В составе документов для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственником представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам «в» и «е» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Как следовало из протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД от 4 апреля 2019 года, по вопросу № 2, 3 решения приняты 68,9 % голосов, то есть согласие всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества собственников дома при согласовании отдельного входа в квартиру № №, планировочного устройства и покрытия в соответствии с проектом отдельного входа и зданием на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства получено не было. Истцы такого согласия не предоставляли.

Установив отсутствие такого согласия, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок давности на обращение в суд, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ответчиком не было представлено доказательств, каким образом собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанного адресу извещались о проводимом общем собрании. При таких обстоятельствах, довод о пропуске истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку в данном случае, такой срок должен исчисляться с того момента как истцы узнали о своем нарушенном праве. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу об оспариваемых решениях общего собрания стало известно не ранее ноября 2021 года, следовательно, срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями пропущен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-4263/2022 распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 24 сентября      2021 года № о согласовании перевода жилого помещения в нежилой фонд признано законным, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. В настоящем деле заявлены иные основания требований, которые верно рассмотрены судами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал отсутствие уведомления о проведении общего собрания, также является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства соблюдения порядка созыва и проведения спорного собрания. В материалы дела не представлено доказательств того, что о проведении собрания 4 апреля 2019 года, инициированного ФИО1, собственники многоквартирного дома извещались.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обращение истца в суд с целью защиты нарушенных прав, не свидетельствует о недобросовестном поведении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от          29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня           2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.