Решение по делу № 22К-1139/2017 от 13.02.2017

Судья Юданова С.В. Дело № 22-1139/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой адвоката Артемьева А.О., в защиту интересов обвиняемой ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 февраля 2017 года, которым ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Артемова А.О., просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 обратился старший следователь СО ОМВД России по г. Артему ФИО5, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Коме того, обвиняемая ранее судима, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Полагает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.О. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить. Считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд ссылается на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, однако, исходя из материалов, видно, что следствием на момент предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ искусственно повышена тяжесть инкриминируемого преступления. Кроме того, никакого упоминания о наличии «предварительного сговора» в документах не имеется, а следствие ссылается лишь на тяжесть. Автор жалобы утверждает, что речь идет о преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ, за которое наказание предусмотрено до 4 лет лишения свободы, что соответственно относится к категории преступлений средней тяжести. Считает, что находясь на свободе, его подзащитная смогла бы возместить ущерб, причиненный преступлением.

Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории г. Артема. Указывает, что местом жительства человека, является место, где он постоянно или преимущественно проживает, вне зависимости от места его регистрации. Утверждает, что ФИО1 не намерена скрываться от следствия и суда, не намерена каким-либо образом препятствовать производству по делу, не намерена угрожать кому-либо из участников процесса.

Указывает, что ФИО1 фактически была задержана существенно раньше составления протокола задержания следователем, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отношении нее применялись специальные средства (наручники), хотя никакого сопротивления она не оказывала, однако, в протоколе указано время задержания – ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований задержания, которые не подтверждаются, представленными документами. Обращает внимание на то, что на момент составления протокола задержания, никакие очевидцы не указали на подзащитную как на лицо, совершившее преступление, поскольку продавец была допрошена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подозрение основывалось на явке с повинной, а значит, ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления и препятствовать следствию действительно не намерена.

Кроме того, ссылается на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлен, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, а именно, при производстве всех процессуальных действий, что является недопустимым.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя СО ОМВД России по г. Артему находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к указанному преступлению подтверждается приложенными к ходатайству материалами, исследованными судом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и была допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о личности обвиняемой, семейном положении и роде занятий. Все обстоятельства и доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе были известны суду и соответственно в полной мере учитывались при разрешении ходатайства следователя.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к ФИО1 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку она обвиняется в преступлении, относящимся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы; ранее судима, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения; официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является потребителем наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений; находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что процедура задержания ФИО1 была нарушена, а именно: фактическое задержание ФИО1 было произведено раньше составления протокола задержания следователем, не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу задержания (№) ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Данный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследован в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в дате и времени фактического задержания обвиняемой; каких-либо заявлений, возражений в части времени задержания, состояния ФИО1 в момент задержания, стороной защиты не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в применении к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.

Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>