Решение по делу № 33а-1519/2017 от 13.01.2017

Судья – Князьков М.А. дело № 33а-1519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шестаковой О.С. к Городищенскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Изускиной Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ограничении размера взыскиваемых денежных сумм

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малышевой Ю.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Шестаковой О.С. к Городищенскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Изускиной Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ограничении размера взыскиваемых денежных сумм – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Изускиной Е.В., выразившиеся в вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 08 сентября 2016 года без установления размера процентов, подлежащих удержанию из заработной платы должника Шестаковой О.С.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об ограничении размера взыскиваемых с Шестаковой О.С. денежных средств суммой, превышающей величину прожиточного минимума установленной для трудоспособного населения – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова О.С. обратилась в суд с иском, указывая на то, что она является должником по исполнительному производству № <...> от 06 мая 2016 года о взыскании в пользу <.......> денежных средств в размере <.......> копеек.

08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Изускиной Е.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствие с которым с нее взыскивается 50 % ее дохода в виде заработной платы, которая составляет <.......> рублей. Считала необоснованными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию из ее периодических платежей денежных сумм при остатке на счете средств менее установленной величины прожиточного минимума.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Изускиной Е.В., ограничении размера взыскиваемых с нее денежных средств суммой, превышающей величину прожиточного минимума установленной для трудоспособного населения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области Малышева Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворённых требований, просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области (далее – судебный пристав) в отношении Шестаковой О.С. возбуждено исполнительно производство № <...>, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере <.......> копеек в пользу <.......>

В рамках исполнительного производства 08 сентября 2016 года судебным приставом Изускиной Е.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором на работодателя возложена обязанность ежемесячно производить удержания из заработной платы должника до погашения долга в размере <.......> копеек. Процент удержаний из заработной платы должника в постановлении не указан. Исходя из пояснений Шестаковой О.С., данных в судебном заседании, и текста административного иска, работодателем в счет погашения задолженности удерживается 50% заработка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ввиду того, что в этом процессуальном документе в нарушении ст. 99 Закона об исполнительном производстве (далее-Закон об исполнительном производстве) не установлен размер процентов, подлежащих удержанию из заработной платы Шестаковой О.С.

Требования Шестаковой О.С. об ограничении размера взыскиваемых с нее денежных средств суммой, превышающей величину прожиточного минимума установленной для трудоспособного населения суд оставил без удовлетворения ввиду того, что в постановлении от 08 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель не указал размер удержаний в процентном соотношении, а то обстоятельство, что из заработной платы Шестаковой О.С. производится удержание в размере 50 %, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца, поскольку удержание денежных средств в указанном размере производилось работодателем Шестаковой О.С. самостоятельно.

С обоснованностью принятого решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава по взысканию денежных средств с заработной платы, Шестакова О.С. ссылалась на то, что после вычетов размер ее заработной платы составляет меньше прожиточного минимума, в связи с чем на эти доходы не может быть обращено взыскание. В качестве способа восстановления права указала на необходимость ограничения размера взыскиваемых с нее денежных средств суммой, превышающей величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Однако низкий размер заработной платы и ее несоответствие величине прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Шестакова О.С., не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Действительно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако указанная статья не применяется к случаям производства удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, когда после соответствующих удержаний размер получаемых должником денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

С учетом указанных обстоятельств доводы административного истца о том, что после вычетов размер заработной платы составляет меньше прожиточного минимума, в связи с чем, на эти доходы не может быть обращено взыскание, основан на неверном толковании норм права.

Принимая решение о направлении исполнительного документа по месту работы должника, судебный пристав требований закона, регулирующих порядок взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, не нарушил. Действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа по месту работы должника соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указан процент удержания из заработной платы, о его незаконности не свидетельствует, так как судебный пристав в данном случае не лишен возможности в порядке ч.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве исправить допущенную описку.

Поскольку, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, принятое судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Отменяя полностью решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав истца.

Из административного иска видно, что требования административного истца об ограничении размера денежных сумм, превышающих величину прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения, вытекают из основных требований - о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Поскольку основное требование административного истца было удовлетворено, то суд, с учетом положений ч.3 ст. 227 КАС РФ, в решении должен указать на способ устранения допущенного нарушения прав административного истца: тот, о котором просил административный истец, либо, в случае не согласия с избранным истцом способом защиты прав, на тот, который, по мнению суда, восстановит его права.

В обжалуемом решении требования ч.3 ст. 227 КАС РФ судом не выполнены, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объеме.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что Шестакова О.С. вправе в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, вынесший решение о взыскании задолженности, об изменении порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Шестаковой О.С. к Городищенскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Изускиной Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ограничении размера взыскиваемых денежных сумм - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: