Решение по делу № 2-3513/2018 от 27.08.2018

       Решение

                                                   Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                    26 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                    Трушкина Ю.А.

при секретаре               Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/2018 по иску Егорова С.К. к ОАО «Заря - Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Егоров С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Заря - Жилсервис» с требованиями о возмещении ущерба - 78 500 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №12 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, п. <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ОАО «Заря - Жилсервис». 28.07.2018 с крыши многоквартирного дома снесло шифер, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истом был произведен ремонт автомобиля на сумму 78 500 руб. На обращение в адрес ответчика с претензией, ответа не последовало. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово, при проведении проверки было установлено, что автомобилю был причинен ущерб, в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома 26 по адресу: Московская область, г. <адрес>, что подтверждено протоколом осмотра, где зафиксированы повреждения на автомобиле: деформация с повреждением ЛКП крыши, левых дверей, с повреждением дефлекторов, пластмассового водостока.

Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 78 500 руб., что подтверждается платежными документами.

Управляющей компанией дома 26, является ОАО «Заря - Жилсервис».

На основании положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, на ОАО «Заря - Жилсервис», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу, осуществляет ОАО «Заря - Жилсервис».

Истец обращался в адрес ответчика с претензией, однако ответа не последовало.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 06 мая 2011 года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения шифера с крыши дома №26 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018, с указанием на наличие повреждений.

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем событии со ссылкой на недоказанность истцом возникновения повреждений автомобиля именно в результате падения шифера, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, допустил недобросовестность в исполнении своих обязанностей по ремонту неисправности конструктивных элементов и оборудования.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения шифера произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по ремонту неисправности конструктивных элементов и оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, которые на иные возможные причины повреждения автомобиля не ссылались, в совокупности с характером технических повреждений автомобиля истца, подтверждающихся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд признает доказанными факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, бремя доказывания которого по данной категории дела, законом возложена именно на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба - 78 500 руб. Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспорил и не опроверг.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отказ добровольного возмещения ущерба после получения претензии, и считает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 41 750 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджет г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлины - 2 555 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Егорова Сергея Константиновича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Заря - Жилсервис» в пользу Егорова Сергея Константиновича материальный ущерб - 78 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 41 750 рублей.

В остальной части требований, отказать

Взыскать с ОАО «Заря - Жилсервис» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово - 2 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий        Ю.А. Трушкин