Решение по делу № 12-104/2024 от 22.02.2024

Дело № 12-104/2024

УИД 27RS0007-01-2024-001224-68

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года                                                     г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев ходатайство Лоскутова И. А. о восстановлении срока на обжалование постановления ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Урывского А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Лоскутова И. А., (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), проживающего по адресу г. (адрес) (адрес), водительское удостоврение (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Урывского А.А. (№) от (дата), Лоскутов И.А. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением Лоскутов И.А. признан виновным в том, что он (дата) в 22 часа 05 минут на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством, на регулируемом перекресте при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу NISSAN TIIDA, (№), движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Лоскутов И.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность и то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекресте, без проверки характера движения участников ДТП на разрешающий/запрещающий сигнал светофора, что нарушает его законные права. Сами материалы проверки не содержат доказательств работы светофора на момент совершения ДТП. Кроме того просил восстановить срок на обжалование указанного постановления в связи с тем, что изначально обратился (дата), но жалоба была возвращена (дата) в связи с пропуском срока для обжалования. Далее им была подана частная жалоба на указанное определение, которая решением Хабаровского краевого суда оставлена без изменения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Лоскутов И.А. настаивал на восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях.

Защитник Влащенко А.Б., действующий на основании удостоверения и ордера, настаивал на восстановлении срока, полагая его не нарушенным. Суду пояснил, что (дата) почтовые отделения не работали в связи с праздничными днями, срок пропущен минимальный. Он полагает, что жалоба была им подана до обзора судебной практики, в связи с чем ему не было известно об изменении трактовки исчисления сроков для подачи жалобы. Полагает, что есть все основания полагать, что в будущем вновь будут внесены изменения, которые позволят исключать праздничные и выходные дни из сроков, предоставленных для обжалования.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Урывский А.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевший Тонких И.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Урывского А.А. (№) от (дата) было получено Лоскутовым И.А. (дата), что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Таким образом, исходя из материалов дела, срок обжалования вышеуказанного постановления истек (дата).

Жалоба на указанное постановление была направлена первоначально в адрес суда Лоскутовым И.А – (дата), то есть с пропуском срока и отклонена определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (дата).

После чего, Лоскутов И.А. повторно подал жалобу в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре – (дата), что подтверждается штампом, стоящим на конверте (л.д.10).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Жалоба Лоскутова И.А. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При этом, объективных данных, указывающих на отсутствие у Лоскутова И.А. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, в том числе путем подачи жалобы лично, по средствам почтовой связи, материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

Как следует из обжалуемого постановления, Лоскутову И.А. разъяснены порядок обжалования и сроки, запись с разъяснениями этих прав отражен печатным читаемым текстом.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Урывского А.А. (№) от (дата) Лоскутов И.А. в суд не представил.

Суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что данная практика подсчета сроков для подачи жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях имела место до обзора судебной практики, поскольку данная позиция не основана на нормах материального права.

В силу ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Лоскутова И. А. о восстановлении срока на обжалование постановления ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Урывского А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Лоскутова И. А. – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                  Устьянцева-Мишнева О.О.