Решение по делу № 11-128/2021 от 07.07.2021

11-128/2021

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                                         г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Нины Васильевны, действующей в свих интересах и в интересах Самосонова Ильи Дмитриевича, к Аланкиной Ирине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Самсоновой Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Н.В., действующая от своего имени и от имени Самсонова И.Д., обратилась в суд с иском к Аланкиной И. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что истцы являются долевыми собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>. По вине ответчика, которая проживает двумя этажами выше, в <...>, 04.03.2020 года произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом ООО УК «АНГАРА» от 05.03.2020 года. Истец самостоятельно организовала независимую оценку ущерба. Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> от 18.08.2020 года размер причиненного материального ущерба составил 41 406,42 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика Аланкиной И. Г. материальный ущерб в размере 41 406,42 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, почтовые расходы 621,04 рублей, расходы на составление акта о залитии 150 рублей, расходы по изготовлению копий документов 1326 рублей, расходы на получение справки о составе семьи 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 442,19 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С Самсоновой Н.В., действующей от своего имени и от имени Самсонова И.Д., в пользу Аланкиной И.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 800 рублей

В апелляционной жалобе Самсонова Н.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание истец Самсонова Н.В., действующая от своего имени и от имени Самсонова И.Д., не явилась, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Аланкина И.Г., ее представитель адвокат Попова Н.А. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено, что Самсонова Н.В. и Самсонов И.Д. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже по адресу: <...>.

Самсонова Н.В. на основании распоряжения руководителя Северного административного округа г. Оренбурга <Номер обезличен>-р от 09.03.2005 года об установлении опеки является опекуном Самсонова И.Д., который на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга признан недееспособным.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» в указанной выше квартире проживают Самсонова Н.В. и Самсонов И.Д.

Аланкина И.Г. является собственником квартиры, расположенной на 5-м этаже по адресу: <...>. (по диагонали квартиры истца через этаж) (л.д. 87-88).

Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО УК «АНГАРА».

04.03.2020 года в квартире Аланкиной И.Г. на кухне был установлен прорыв гибкой подводки горячей воды, в связи с чем произошла утечка воды, что не оспаривалось сторонами.

05.03.2020 ООО УК «АНГАРА» составлен акт обследования квартиры истца, подписанный комиссией, в составе: инженера по производству Савоськиной Т.Н., менеджера Качкова Д.А., слесаря Макеева Ю.А., собственника <...> Самсоновой Н.В.

При визуальном осмотре было выявлено, что в <...> была повреждена гибкая подводка идущая к смесителю на кухне, через которое вода пролилась на пол с последующем проникновением через монтажное перекрытие в нижерасположенные квартиры № № <...>. В частности, в <...> (<ФИО>2) были обнаружены: в спальне на потолке желтые влажные пятна; на стене имеются влажные пятна; в коридоре на потолке и на стене имеются влажные пятна. Ссылок в данном акте, либо иных сведений об уведомлении ответчиков о необходимости явиться для проведения осмотра квартиры, не имеется.

В обоснование размера заявленных исковых требований Самсонова Н.В. представила суду заключение экспертов <Номер обезличен> от 18.08.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом износа составляет 41 406 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком факта образования повреждений в квартире истца в результате залива от 04.03.2020 года судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» Башкову В.Н., Скок С.В.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 26.01.2021 года повреждения внутренней отделки в <...>, нельзя отнести к последствию протекания воды 04.03.2020 г. из <...>, в результате повреждения гибкой подводки (ГВС), идущей к смесителю на кухне;

отделка помещений <...> имеет многочисленные повреждения различной локализации. Согласно информации, имеющейся в материалах гражданского дела, квартира истца ранее в 2013 году (до указанного затопления) уже подвергалась заливу из <...> повреждением внутренней отделки помещений (позиции 9 и 10 по плану).

Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не предоставлены доказательства повреждения имущества, перечисленного в иске, залива квартиры, произошедшего 04.03.2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в части несогласия с показаниями допрошенных свидетелей несостоятелен, поскольку свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценив заключение экспертов <Номер обезличен> от 26.01.2021 года в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с актом осмотра, учитывая что экспертиза была назначена судом, подготовленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому признал данное заключение допустимым по делу доказательством, в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта, назначения экспертизы, принадлежит суду, который не установил законных оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Судья