Решение по делу № 2-2116/2019 от 16.07.2019

К делу № 2-2116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «30» октября 2019 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Корныльева В.В.,

при секретаре                             Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шильникова Андрея Вадимовича к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шильников А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх».

    В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 года, его автомобилю BMW X6, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх», его (истца) автогражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако, по истечению установленного законом действующего срока, страховая выплата на его лицевой счет не поступила. Не согласившись с действием ответчика, он обратился к независимому ФИО4-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 410 102 руб.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой, его доводы были частично удовлетворены, произведена страховая выплата в размере 53 400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия обращения в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с АО СК «Стерх» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 346 600 руб.; штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец Шильников А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От истца Шильникова А.В. поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело без его участия и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца Шильникова А.В..

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Шильникова А.В., признать экспертное заключение ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Доводы возражений обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх» зарегистрировано заявление истца Шильникова А.В. о наступлении страхового случая, при этом, истцом был предоставлен полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр и полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выездной осмотр транспортного средства в присутствии истца и ответчика компанией ИП ФИО7 (показания одометра 131 211 км.) и составление ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Гарантия» №, согласно которого видно, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет 53 400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр поврежденного транспортного средства по инициативе истца ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка» (показания одометра 131 235 км.) и ДД.ММ.ГГГГ – составление экспертного заключения № по инициативе истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 410 102 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу сумму страхового возмещения в размере 53 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на досудебную претензию. Считает, что ответчик исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком. Истец не обосновал размер исковых требований, поскольку согласно протоколу заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная аттестация ФИО4 ФИО8 (номер в реестре 220), составившего экспертное заключение ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка», была аннулирована до проведения независимой экспертизы. Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем: при осмотре транспортного средства страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от разбора транспортного средства для выявления скрытых повреждений, а также от необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в случае обнаружения скрытых повреждений. Ввиду этого, что данное обстоятельство не позволило ответчику определить весь объём повреждений, однако страховщик не должен нести ответственность, из-за недобросовестных действий истца; истец якобы провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке; истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства (п. 29 Обзора Верховного Суда РФ по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ); истец предоставил недостоверные сведения о том, что транспортное средство не на ходу (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). На данное обстоятельство указывает разница в показаниях одометра при осмотре ИП ФИО7 и осмотре ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка». Более того, в заявлении истец указал, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>, где страховщик и провел осмотр. Однако, осмотр ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка» был проведен по адресу <адрес>. Заявление о страховом случае подано с нарушением установленного 5 дневного срока. Длительность периода бездействия истца, с целью увеличения периода для расчета неустойки. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объёме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако, такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. Считает, что неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 33 895,58 руб. (расчёт произведён на основании двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения). Штраф, в свою очередь, по указанным выше обстоятельствам также подлежит снижению. Ответчик, считает, что основания для удовлетворения требований о компенсации истцу морального вреда, в данном случае отсутствуют, так как истец не предоставил каких-либо доказательств в подтверждении понесенных страданий, их характера и объёма. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика АО СК «Стерх».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шильникова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN TIIDA, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X6, государственный номер №, под управлением Шильникова Андрея Вадимовича, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» по страховому полису МММ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность Шильникова А.В. на момент страхового случая в установленном законом порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шильников А.В. обратился в страховую компанию виновника происшествия АО СК «Стерх» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов. При этом, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим указано, что автомобиль BMW X6, государственный номер № не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти (двадцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Соответственно, решение по заявленному истцом Шильниковым А.В. страховому случаю, ответчик АО СК «Стерх» должен был принять в двадцатидневный срок, то есть до 21.11.2018 года, включительно.

Между тем, из возражений представителя ответчика Попутниковой Т.В. следует, что 06.11.2018 года страховщиком в адрес потерпевшего направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, 07.11.2018 года направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и предоставить полный пакет документов.

17.11.2018 года истцом Шильниковым А.В. ответчику АО СК «Стерх» направлено письмо, в котором он указывает, что в ранее поданном заявлении о страховом возмещении, им указывалось о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку он не может передвигаться, поэтому просил организовать выездной осмотр. Вместе с тем, истцом полностью устранены ранее допущенные нарушения Правил ОСАГО и также предоставлены нотариально-заверенные копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства №, а также копия договора купли-продажи. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению (заказу) ответчика АО СК «Стерх» экспертной организацией ООО «Гарантия» организован выездной осмотр повреждённого транспортного средства в присутствии истца Шильникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Гарантия» № У-6010, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 400 руб..

Таким образом, АО СК «Стерх» в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации, в установленный законом двадцати-дневный срок, страховая выплата на лицевой счет истца не поступила.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец Шильников А.В. обратился к ФИО4-технику ИП ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный номер №, с учётом износа составляет 410 102 руб..

16.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании экспертного заключения, которая была вручена 31.01.2019 года. По итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца частично удовлетворены, заявленный случай признан страховым событием, 01.02.2019 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 53 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2019 года.

Судом установлено, что 08.07.2019 года истец Шильников А.В. подал обращение в службу финансового уполномоченного, однако, 09.07.2019 года истцом Шильниковым А.В. получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в котором указано, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

С указанным уведомлением суд не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.09.2018 года.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные страховые правоотношения, в их взаимоотношениях и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что уведомление, выданное финансовым уполномоченном, об отказе в принятия обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению является доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и не может быть исключить защиту прав потребителя в судах общей юрисдикции.

Новый порядок обращения к страховщику потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, статья 5 которого вступила в силу по истечении двухсот семидесяти дней, то есть с 01.06.2019 года.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Судом установлено, что потребитель направил страховщику досудебную претензию 16.01.2019 года в соответствии с действующей на момент обращения редакцией 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях досудебного урегулирования спора.

Требований о повторном обращении потерпевшего (потребителя финансовых услуг) с досудебной претензией (заявлением) в адрес страховщика, после 01.06.2019 года указанные выше правовые акты (ни Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») не содержат.

Кроме того, выполнение потребителем Шильниковым А.В. требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исключает, по мнению суда, повторное обращение к страховщику (финансовой организации) с аналогичным досудебной претензии заявлением, содержащим по сути известные сторонам обстоятельства.

Изложенное выше означает, что гражданские правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду этого, повторное обращение потерпевшего (потребителя финансовых услуг) к страховщику (финансовой организации) с заявлением, после уже направленной ранее досудебной претензии, является правом, а не обязанностью потребителя финансовых услуг.

До вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший уже обращался в страховую компанию в установленном действующем законодательстве порядке. Понуждение потерпевшего к повторному обращению в страховую компанию с заявлением ущемляет права потерпевшего, а также затягивает процесс урегулирования возникшего спора.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 31.07.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW X6, государственный номер №, носят скользящий характер образования (ответ на первый вопрос).

Механические повреждения автомобиля BMW X6, государственный номер № следообразованы в результате столкновения двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, и носят единовременный характер образования (ответ на второй вопрос).

Механические повреждения автомобиля BMW X6, государственный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения капота (ответ на третий вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- без учёта износа 634 244,38 руб.,

- с учётом износа 383 014,38 руб. (ответ на четвертый вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 329 614,38 руб., исходя из следующего расчёта: 383 014,38 (сумма страхового возмещения) – 53 400 (произведенная страховая выплата) = 329 614,38 (остаток).

Как указано выше, пунктом 21 статьи. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 123 985,04 руб., исходя из следующего расчета: 329 614,38 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 341 день (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 123 985,04 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Шильникова А.В., сроки такого неисполнения (341 день просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 329 614,38 руб., т.е. в размере 164 807,19 руб., который подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 150 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО СК «Стерх» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шильникова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Шильникова Андрея Вадимовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 329 614 рублей 38 копеек, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 785 614 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» государственную пошлину в размере 9 496 рублей 14 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.