Решение по делу № 33-4961/2023 от 26.07.2023

Председательствующий: Набока А.М. Дело № <...>

                                 2-59/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ракитиной Т. В. – Среднева С. И. на решение Омского районного суда Омской области
от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ракитиной Т. В. к Колодиной А. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колодиной А. Г., <...> в пользу Ракитиной Т. В. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 794,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рублей.

Взыскать с Колодиной А. Г., <...> в пользу Ракитиной Т. В. <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Ракитина Т.В. обратилась в суд с иском к Колодиной А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<...> под управлением Колодиной А.Г. и принадлежащего ей автомобиля «<...>» под управлением Загорского А.М.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> Колодина А.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

<...> САО «РЕСО Гарантия» на основании заключенного с ней соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от <...> перечислило ей сумму страхового возмещения в размере 42 700 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту Омское независимое экспертно-оценочное бюро
ИП Гребнев Д.О., согласно заключению которого № <...>
от <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «<...>» составляет 121 000 рублей без учета износа.

Полагала, что с ответчика Колодиной А.Г. в ее пользу подлежит взысканию разница между установленной экспертным заключением суммой восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной САО «РЕСО Гарантия» суммой страхового возмещения.

Просила взыскать с Колодиной А.Г. в свою пользу 78 300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей и 3 500 рублей в качестве возмещения расходов на подготовку заключения специалиста, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности.

В судебном заседании истец Ракитина Т.В. и ответчик Колодина А.Г. участие не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ракитиной Т.В. – Среднев С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Колодиной А.Г. – Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия»,
АО «АльфаСтрахование», ГИБДД УМВД России по Омской области, третье лицо Загорский А.М. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ракитиной Т.В. –
Среднев С.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки действиям ответчика на предмет наличия либо отсутствия умышленного и целенаправленного расположения автомобиля на проезжей части таким образом, чтобы допустить столкновение с автомобилем «<...> Указывает на наличие сомнений относительно пояснений эксперта Кирьянова В.З., который указал, что применительно к рассматриваемой ситуации вопрос о том, имелась ли у Колодиной А.Г. техническая возможность избежать ДТП, не корректен, поскольку не имеет технического смысла, поскольку данный вопрос является типовым при проведении автотехнических экспертиз. Считает, что аварийная ситуация не возникла бы без воли ответчика, поскольку процесс сближения автомобиля «<...> под управлением Колодиной А.Г. с автомобилем «Hyundai» находился в пределах разумного контроля ответчика. Обращает внимание, что данное ДТП для водителя Колодиной А.Г. является не единственным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Колодиной А.Г. – Спирин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Ракитиной Т.В. – Среднева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Колодиной А.Г. – Спирина А.А., выразившего согласие с постановленным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Колодиной А.Г. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Загорского А.М.

В соответствии с информацией УМВД России по Омской области, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, является Ракитина Т.В. (л.д. 35, 77, 79-80).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Колодина А.Г., нарушившая пункт 1.3 ПДД Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 28).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...> причинены механические повреждения.

<...> Ракитина Т.В. обратилась в
САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив сумму страхового возмещения по представленным ей банковским реквизитам (л.д. 41-44).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве «<...>» обнаружены следующие повреждения:

- колпак колеса передний левый – царапины на поверхности R15;

- крыло переднее левое – деформация в задней части д.в.ш.
20/30/1 см;

- дверь передняя правая – деформация в центральной части с растяжением металла, заломы ребер жесткости;

- дверь задняя левая – деформация в передней части д.в.ш. 30/20/1 см (л.д. 51-52).

<...> между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Ракитиной Т.В. (потерпевший) заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО <...>, в соответствии с пунктом 2 которого, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы автомобиля или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 42 700 рублей, которые подлежат выплате страховщиком в пользу потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения по представленным потерпевшим реквизитам (л.д. 29).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Ракитиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 42 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 53).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста Омское независимое экспертно-оценочное бюро
ИП Гребнев Д.О. № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» без учета износа составляет 121 000 рублей, с учетом износа – 87 400 рублей (л.д. 8-23).

Определением Омского районного суда Омской области
от <...> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 102-104).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Кирьянова В.З. проезжая часть улицы <...>, на которую выезжали автомобили, линиями разметки не оборудована, в связи с чем формально она, исходя из ширины 10 м, имеет три полосы по 3,33 м. Кольцевой съезд разделен разметкой 1.1 на три полосы, поэтому очевидно, что с него на проезжую часть одностороннего направления, имеющую также три полосы движения, осуществляется симметричное слияние потоков: с левой полосы – в левую; со средней полосы – в среднюю; с правой полосы – в правую. Из радиуса поворота транспортного средства «<...>» можно судить, что водитель со своей полосы намеревался повернуть в среднюю полосу основной дороги, а, следовательно, формально совершал перестроение. Положение автомобиля <...>» приводит к выводу о том, что водителю было необходимо совершить перестроение со средней полосы съезда в крайнюю правую основной дороги. Развитие ситуации по видео указывает на то, что водитель автомобиля «<...>» остановился для пропуска кроссовера «<...> двигавшегося по левой полосе основной дороги, простоял 2,1 с, и начал движение. Откуда можно сделать вывод, что наиболее вероятно налево водитель автомобиля «<...>» не смотрел, поэтому препятствие в виде автомобиля «<...>» стало для него неожиданностью. В течение 2,1 с стояния автомобиля «<...>», автомобиль «<...>» находился в движении, и его остановка была лишь в момент столкновения. Таким образом, в сложившейся ситуации оба водителя неправильно выбрали траектории движения и расположение на проезжей части, поэтому с технической позиции в причинно-следственной связи с фактом столкновения находятся действия обоих. Действия водителя автомобиля «<...>» не соответствовали требованиям разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «<...>» не соответствовали пункту 9.10 ПДД, в части несоблюдения водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. С технической позиции в действиях водителя автомобиля «<...>» имеется несоответствие требованиям разметки, которое находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

В ходе опороса судом первой инстанции судебный эксперт
Кирьянов В.З. выводы своего заключения поддержал.

На основании определения суда от <...> экспертом Кирьяновым В.З. в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым вопрос о том, имелась ли у водителя Колодиной А.Г. техническая возможность избежать столкновения с автомобилем
«<...> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является некорректным, поскольку не имеет технического смысла. Действия обоих водителей подлежат оценке в рамках раздела 9 ПДД. Техническая возможность определяется в рамках раздела 10 ПДД для водителя, имевшего преимущественное право проезда, когда ему создана опасность для движения. Преимущества не было ни у одного, ни у второго участника. Действия водителя автомобиля «Toyota Yaris» явились необходимыми условиями для возникновения дорожно-транспортного происшествия, но его могло не быть, если бы не действия водителя автомобиля «<...>» (л.д. 139).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», установив в действиях каждого из водителей несоответствие требованиям Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП, пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП и определения степени их ответственности в размере 50% у каждого. При этом, установив, что выплаченного истцу страховой организацией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с Колодиной А.Г. как непосредственного причинителя вреда в соответствии с установленной степенью вины разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 17 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных судом денежных сумм исходя из следующего.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статья 79 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации при назначении экспертизы выносится мотивированное определение, в котором суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на наличие вины в произошедшем ДТП также у водителя Загорского А.М., представителем Колодиной Т.В. – Гепарт Е.А. <...> представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить ИП Немеровец Д.А. (л.д.63-64).

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от <...>, <...>, <...>, при разрешении судом заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы вопрос об экспертном учреждении судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился (л.д. 75-76, 88-89, 100-101).

Определением Омского районного суда Омской области от <...> по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Гребнев Д.О. (л.д. 102-104).

Вместе с тем, фактически, судебная техническая экспертиза по вопросам, поставленным в определении от <...>, была проведена экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Кирьяновым В.З. (л.д. 107-122).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в обоснование своих выводов по делу, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена не тем лицом, которому она поручалась.

Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. и
ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» являются различными экспертными организациями.

При этом определение о поручении проведения экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» судом не выносилось.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы, от проведения которой лица, участвующие в деле отказались.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положения абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения предусматривают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Копия материалов об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, приобщена судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Колодина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что Колодина А.Г. признана виновной в нарушении пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, а именно: в нарушение требований дорожной разметки 1.1, обозначающей границы полос движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<...> государственный регистрационный знак Х243ВХ/55, движущегося попутно по соседней полосе движения. В результате ДТП на автомобиле «<...>» повреждены обе левые двери, переднее левое крыло, переднее левое колесо (колпак), на автомобиле «<...>» - передний бампер, переднее правое крыло, правая фара.

Как следует из объяснений водителя Загорского А.М., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по улице <...> в районе дома
№ <...> с целью разворота автомобиля для дальнейшего движения в обратном направлении, начал движение в третьем ряду. Перед выездом на проезжую часть он посмотрел направо, затем налево и после этого начал движение, в этот момент движущийся слева автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...>, начал выезжать на проезжую часть и допустил столкновение с автомобилем «<...>» под его управлением. Дополнительно Загорским А.М. указано, что водитель автомобиля «<...>» грубо нарушил правила разметки.

Из объяснений водителя Колодиной А.Г., данных ей непосредственно после ДТП, следует, что она, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигалась по улице
<...>, где начала производить разворот для движения по указанной улице в обратном направлении. Проехав через проезд, она остановилась с целью пропуска транспортных средств, движущихся по главной дороге. В этот момент находящийся справа автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, начал движение, поворачивая налево, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

В соответствии с объяснениями свидетеля Коробко С.Ю., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, двигаясь по улице <...> выехал на участок дороги для разворота в обратном направлении, где увидел впереди стоящий во втором ряду автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> и в третьем ряду автомобиль
<...>», государственный регистрационный знак <...> которые пропускали транспортные средства, движущиеся по улице
<...> в обратном направлении, он тоже остановился за ними. Простояв 10 – 15 секунд, он увидел как автомобиль «<...>» начал движение левого поворота, резко сместившись влево, допустив наезд на стоящий автомобиль «<...>

В судебном заседании в суде первой инстанции Загорский А.М. пояснил, что перекресток по улице <...> предполагал разворот. Левый ряд и его средний ряд стояли на разворот, он хотел занять место из среднего ряда в средний ряд, чтобы переместиться в правый ряд, поскольку пересекать все три полосы небезопасно. После столкновения к нему подошел парень, представившийся свидетелем (л.д. 141 оборот – 142).

Из схемы места ДТП от <...> видно, что местом столкновения автомобилей «<...>» и «<...>» является кольцевой съезд по улице <...>, который состоит из трех полос движения в одном направлении.
Ширина проезжей части 16 м: левая крайняя – 4,5 м, средняя – 3,5 м, правая крайняя – 8 м. На дорожном покрытии имеется разметка 1.1, обозначающая границы полос движения. Участок дороги нерегулируемый, имеется знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения автомобилей расположено на правой крайней полосе движения на расстоянии 0,8 м до улицы <...> После ДТП автомобиль «<...>», расположен в правой крайней полосе, автомобиль «<...> - между средней и крайней правой полосой движения, при этом автомобиль «<...>» расположен фактически параллельно линии разметки, автомобиль «<...>» - под углом 45о по отношению к правой передней части автомобиля «<...>».

Схема места ДТП подписана водителями Колодиной А.Г., Загорским А.М. без каких-либо замечаний.

Из видеозаписи момента ДТП следует, что, подъехав к месту для совершения выезда на главную дорогу на улицу <...>, автомобили «<...>» в соответствии с требованиями знака приоритета 2.4 остановились в целях пропуска транспортных средств, движущихся по улице <...> (время на записи 0:02:53 и 0:02:55 соответственно). Из видеозаписи также следует, что в момент остановки указанных транспортных средств, автомобиль «<...>» находился в поле зрения водителя Загорского А.М. Пропустив движущийся по главной дороге автомобиль «<...> водитель транспортного средства «<...>» начал движение, после чего произошло столкновение. При этом момент начала движения автомобиля «<...>» на видеозаписи не отражен.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конечного расположения автомобилей на проезжей части, а также характера и локализации повреждений: у транспортного средства «Hyundai Solaris» повреждена почти вся левая сторона – обе левые двери, переднее левое крыло, переднее левое колесо (колпак) а у транспортного средства «<...> повреждения локализуются в правой передней части – передний бампер, переднее праве крыло, передняя правая фара, что свидетельствует о наличии скользящего соприкосновения левой частью автомобиля под управлением Загорского А.М. о выступающую правую часть машины Колодиной А.Г., следует, что в момент столкновения автомобиль «<...>» стоял, что согласуется с показаниями свидетеля. Несмотря на то, что водитель автомобиля «Toyota Yaris» выехала на полосу движения автомобиля «<...>», последний имел возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля «<...>» (что следует из видеозаписи), избежать наезда на стоящий автомобиль, вместе с тем водитель Загорский А.М., начав движение, не выбрал безопасную траекторию движения своего автомобиля (что следует из пояснений свидетеля Коробко С.Ю., пояснений водителя Загорского А.М., данных в судебном заседании в суде первой инстанции о намерении выехать в средний ряд улицы <...>), в результате чего произошло столкновение.

При определении степени вины участков ДТП судебная коллегия учитывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Колодина А.Г. фактически создала аварийную ситуацию, выехав в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения на полосу движения водителя Загорского А.М., а последний, несмотря на то, что Колодина А.Г. не создала внезапной опасности для его автомобиля, проявив невнимательность, не заметив автомобиль Колодиной А.Г., в нарушение пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения перед началом движения не выбрал траекторию движения, обеспечивающую безопасность такого движения, соблюдения безопасной дистанции, в связи с чем коллегия определяет степень вины водителя Колодиной А.Г. - 80 %, водителя Загорского А.М. – 20 %.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен иной процент вины участников ДТП, постольку подлежит изменению сумма, взысканная судом первой инстанции.

Исходя из установленной степени вины Колодиной А.Г. в произошедшем ДТП (80 %), с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а также результатов представленного Ракитиной Т.В. в материалы дела заключения специалиста ИП Гребнева Д.О. № <...>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» без учета износа в размере 121 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Колодиной А.Г. в пользу Ракитиной Т.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 640 рублей (исходя из расчета: (121 000 рублей - 42 700 рублей) х 80%).

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, установленный заключения специалиста № <...> от <...>, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

В силу ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер денежного обязательства установлен судебной коллегией в сумме 62 640 рублей, то с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием для обоснования заявленных требований и предъявления иска в суд, Ракитиной Т.В. представлены допустимые доказательства несения расходов за составление заключения специалиста (л.д. 7), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы за подготовку заключения специалиста в размере 2 800 рублей (3500 рублей х 80%).

Чек-ордером от <...> подтверждена оплата Ракитиной Т.В. государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 549 рублей (л.д. 3), в связи с чем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с Колодиной А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039,20 рублей (2 549 рублей х 80%).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Ракитиной Т. В. – Среднева С. И. удовлетворить частично.

Решение Омского районного суда Омской области
от <...> изменить в части взысканных судом денежных сумм.

Взыскать с Колодиной А. Г., <...> в пользу Ракитиной Т. В., <...> в счет возмещения ущерба 62 640 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 20 копеек.

Взыскать с Колодиной А. Г., <...> в пользу Ракитиной Т. В., <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка ущерба, причиненного в результате ДТП (62 640 рублей) за период с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено
<...>

<...>