Решение по делу № 33-5963/2019 от 29.07.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 33-5963/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-1356/2019, УИД 27RS0002-01-2019-000116-85)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микелова С.Д. к Комаровой О.Б. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комаровой О.Б. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Микелова С.Д. – Васильевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 14.03.2019 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микелов С.Д. обратился в суд с иском к Комаровой О.Б. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 930 000 рублей, с условием возврата денежных средств до 23.06.2018 г. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ответчику денежные средства. Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, также договором займа предусмотрена пеня в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата суммы займа. На 21.01.2019 г. пеня составляет 212 дней и в денежном выражении составляет 930 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в сумме 930 000 рублей, пени в сумме 930 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2019 года, с учетом исправления описки определением суда от 27.06.2019 г., исковые требования удовлетворены.

С Комаровой О.Б. в пользу Микелова С.Д. взыскана сумма основного долга по договору займа 930 000 рублей, пеня за нарушение срока возврата займа в размере 930 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 500 рублей, всего 1 887 500 рублей.

В апелляционной жалобе Комарова О.Б., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что она не присутствовала на судебном заседании 30.05.2019 г., копия решения до подачи апелляционной жалобы не получена, на официальном сайте суда решение не опубликовано. Выражает несогласие с решением суда, но мотивированную жалобу не предоставляется возможным представить в связи с неполучением копии решения суда.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 11.12.2019 г. к участию в деле привлечен финансовый управляющий Гуреев А.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в заседании судебной коллегии представитель истца Микелова С.Д. - Васильева Ю.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Комарова О.Б., ранее в судебных заседаниях судебной коллегии по настоящему делу, выразила несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Комаровой О.Б. – Иванов Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 г. исковые требования, предъявленные к Комаровой О.Б., не признал.

Финансовый управляющий Комаровой О.Б. - Гуреев А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 21.05.2018 г. заключен договор займа, по условиям которого Микелов С.Д. передал Комаровой О.Б. денежные средства в сумме 930 000 рублей. Денежные средства Комарова О.Б. обязалась вернуть в срок до 23.06.2018 г.

Согласно п.1.1, 2.3 договора, договор является беспроцентным.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в указанный срок ответчик не возвратил денежные средства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Комарова О.Б. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с оспариванием подлинности подписи в договоре займа.

Для проверки доводов ответчика, по ходатайству Комаровой О.Б., определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2019 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, кем выполнена подпись в договоре займа. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Комарову О.Б. Однако, возложенные на нее обязанности не были исполнены, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена. Согласно указанным обстоятельствам, экспертное учреждение вернуло материалы дела без исполнения в суд. Зная о назначенной экспертизе, Комарова О.Б. должна была предпринять все меры к ее быстрейшему проведению, однако, указанных действий ответчиком произведено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик уклонилась от проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, должна была добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы. Однако от уплаты уклонилась.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в утверждение своей позиции не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее долговых обязательств перед Микеловым С.Д. и безденежности расписки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа, поскольку ответчик в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств своих доводов не представила.

Доводы истца о займе Комаровой О.Б. денежных средств ответчиком не опровергнуты. Из буквального текста договора и расписки следует, что именно Комарова О.Б. получила денежную сумму в размере 930 000 рублей и обязалась возвратить денежные средства в срок до 23 июня 2018 года.

Поскольку ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства погашения долга, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 930 000 рублей.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что размер пени за период с 24.06.2018 г. по 21.01.2019 г. составляет 1 971 600 рублей, т.е. превышает размер основного долга, в связи с чем, истец уменьшил размер пени и просил взыскать 930 000 рублей.

Возможность установления пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеню в размере 930 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Комаровой О.Б. в пользу Микелова С.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей, которые подтверждаются соответствующим кассовым чеком.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 мая 2019 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Микелова С.Д. к Комаровой О.Б. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комаровой О.Б. в пользу Микелова С.Д. сумму долга по договору займа от 21.05.2018 г. в сумме 930 000 рублей, пеню за период с 24.06.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 930 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Т.А. Разуваева

Судьи                                        И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова