Решение от 15.10.2024 по делу № 33-18766/2024 от 05.09.2024

        УИД 03RS0№...-16

№...

          судья: ФИО3

        2.054

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО12,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

                                Индан И.Я.

при секретаре                        ФИО5

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Ленинский» на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-12», ООО Управляющая компания «Ленинский» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2009 г. истец осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы лестничных клеток в ООО «ТЖХ» (ЖЭУ-12). Ввиду банкротства ООО «ТЖХ», ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с целью трудоустройства в переименованную организацию. ФИО1 продолжала и продолжает по настоящее время выполнять свою работу в полном объеме. При этом, руководитель ООО «ЖЭУ-12» Шамсутдинов без объяснения причин отказал в приеме на работу, иных работников на уборку за домом, закрепленных за истцом, не назначил. Таким образом, с дата и по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по уборке лестничных клеток на прежних участках, без оформления трудовых отношений.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЖЭУ-12», начиная с октября 2021 г.; обязать ООО «ЖЭУ – 12» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с дата; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., недополученную заработную плату в размере 131 637,78 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» и ФИО1 в должности «уборщик производственных и служебных помещений (л/к), начиная с дата по дата.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности «уборщик производственных и служебных помещений (л/к), начиная с дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Ленинский» (ОГРН 1210200031359) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) взыскать заработную плату за период с дата по дата в размере 131 637,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Ленинский» (ОГРН 1210200031359) государственную пошлину в размере 4132,75 руб. в доход местного бюджета.».

Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания «Ленинский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что в штатном расписании ООО УК «Ленинский» отсутствует должность «уборщик производственных и служебных помещений». Поэтому принять на работу ФИО1 ответчик не имел и не имеет ни юридической, ни фактической возможности. Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от дата, ООО УК «Ленинский» является самостоятельным вновь образованным юридическим лицом, не является правопреемником ООО «ТЖХ». Поэтому к справке о доходах за 9 месяцев 2021 г. налогового агента ООО «ТЖХ» ответчик не имеет никакого отношения. Полагает, что расписки жильцов не являются доказательствами осуществления истцом уборки подъездов МКД, поскольку такими доказательствами являются акты выполненных работ, которых нет и не может быть, т.к. никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком никогда не было. Истец не приступала к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что также подтверждено истцом в судебном заседании. Истец суду пояснила, что ей отказали в приеме на работу, сообщили, что она не принята на работу, никто ей поручения не давал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Ленинский» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и правлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, начиная с дата и по день рассмотрения спора в суде, выполняет работу уборщика производственных и служебных помещений (л/к) в ООО Управляющая компания «Ленинский».

Так, согласно представленной суду справки о доходах за 2021 г. налоговый агент ООО «ТЖХ» производил удержания в размере 17703 руб. из заработной платы ФИО1 за 9 месяцев 2021 г.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №... по адрес на запрос суда следует, что налоговым агентом ООО «ТЖХ» ФИО1 начислена налоговая база в размере 114165,54 руб., удержанная сумма налога составила 14842 руб.

Приказом от дата ФИО1 с дата принята на работу в ООО «Трест жилищного хозяйства» уборщиком производственных и служебных помещений (л/к).

В дальнейшем, ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию дата, и на основании приказа ООО «ТЖХ» №... от дата с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Истцом представлена трудовая книжка, оформленная на ФИО1, в которой под записями №..., 36 внесены сведения о работе ФИО1 с дата по дата в ООО «Трест жилищного хозяйства». После записей не внесено.

На основании приказов Госкомитета по жилищному и строительному надзору №... от дата, №... от дата, №... от дата, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-3606/2019, исключено из реестра лицензий Республики Башкортостан сведения о многоквартирных домах согласно приложению к приказу, в отношении которых лицензиат ООО «ТЖХ» осуществляет деятельность по управлению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                     дата ООО «Трест Жилищного Хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с приказом Управления по обеспечению жизнедеятельности адрес ГО адрес Республики Башкортостан №... от дата, определено из перечня организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, ООО УК «Ленинский» для управления многоквартирными домами: адрес, с уборкой.

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ООО «ЖЭУ-12» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ООО УК «Ленинский» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

дата между ООО УК «Ленинский» и ООО «ЖЭУ – 12» заключен договор, по условиям которого регулируются отношения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирных домов, в отношении которых ООО УК «Ленинский» выполняет функции управления.

Из представленных суду расписок следует, что ФИО1, будучи уборщицей лестничных клеток, провела влажную уборку в подъездах №...,7 по адресу: Ленина, 31/33, в октябре, ноябре и декабре 2021 г., а также январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2022 г. (л.д.8-27).

Также ФИО1 осуществляла влажную уборку подъезда №... по адрес, в октябре, ноябре и декабре 2021 г., а также январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2022 г. (л.д.28-37).

Суду представлены расписки, из содержания которых следует, что ФИО1 производила влажную уборку подъезда адрес в октябре, ноябре и декабре 2021 г., а также январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2022 г. (л.д.38-47).

В каждой расписке проставлены фамилии и подписи жильцов подъездов, в которых убиралась ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данным распискам дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в подтверждение фактического допуска к выполнению работ судом первой инстанции были опрошены свидетели, которым разъяснены последствия дачи в суде ложных показаний.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании дата, суду показала, что она проживает в адрес, единственный подъезд, в котором начиная с 2009 г. и по настоящее время убирает ФИО1 Раньше ООО «ЖЭУ-12» входило в состав ООО «ТЖХ», которые впоследствии обанкротились. Сейчас дом стоит на обслуживании в ООО УК «Ленинский». У ФИО1 в распоряжении имеется бытовка, где она набирает воду для уборки, хранит свой инвентарь.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании                  дата, проживающий в адрес, показал, что недавно узнал, что ФИО1 подавались два заявления об увольнении, затем о приеме на работу. Для уборки подъезда у ФИО1 в распоряжении находится отдельная комната с санузлом. В период с дата по июль 2022 г. ФИО1 убирается в подъезде (грязи нет, проветрено). Из управляющей компании никто в подъезде не убирается, хотя у жильцов имеется договор на обслуживание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка данным показаниям свидетелей.

Достоверно установлено, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтверждают факт того, что ФИО1 убирается в подъезде их дома.

Данные показания свидетелей приняты судом первой инстанции, поскольку являются последовательными, не противоречат друг другу.

Представитель ответчиков ООО УК «Ленинский», ООО «ЖЭУ-12» - ФИО9 в судебном заседании дата пояснила, что ежедневно на оперативке решается вопрос о направлении в дома, которые находятся на обслуживании, уборщиц для уборки подъездов. Данные решения о направлении конкретного уборщика оформляется процессуально.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Ленинский» фактически сложились трудовые отношения, ФИО1 выполняла трудовую функции в должности «уборщик производственных и служебных помещений (л/к), начиная с дата по день рассмотрения спора судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязал ООО Управляющая компания «Ленинский» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности «уборщик производственных и служебных помещений (л/к), начиная с дата

Представленный истцом расчет взыскиваемой заработной платы за период с дата по дата в размере 131 637,78 руб., проверен судом и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ООО Управляющая компания «Ленинский» в пользу ФИО1 заработную плату в размере                131 637,78 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком длительное время не оформлялись трудовые отношения с ФИО1, не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Ленинский» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений трудового законодательства в связи с возникшим спором на истце лежала обязанность доказать, что он приступил к работе (выполнению определенной трудовой функции) и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением; в свою очередь, доказательства отсутствия трудовых отношений, в том числе того, что возникшие отношения носят иной характер, должен был представить работодатель.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абзацу 2 части 1 и абзацу 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе, то именно он обязан представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца. Отсутствие надлежащего оформления отношений между сторонами не может ставить в преимущественное положение ответчика.

Установлено, что ООО УК «Ленинский» не внесены сведения в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу, а также расторжении трудовых отношений. Трудовой договор, оформленный в письменной форме, суду ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 P.M. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 P.M. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 637,78 ░░░. (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 131 637,78 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░: (12 792 ░░░. ░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░. + 14200 ░░░. ░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░.) ░ 1,15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ = 142 112,4 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░12

        ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░