Решение по делу № 22-1605/2020 от 29.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

адвоката Павловой А.К.,

при секретаре Птицыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

П., родившегося _______ года в .........., проживающего и зарегистрированного по адресу: .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Павловой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия), с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он вину признал полностью, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести, добровольно загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему, в материалах уголовного дела имеются заявления от него и потерпевшего о согласии на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению его от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Все условия для прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении него на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое относиться к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, применение указанного основания прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не зависит от материального или формального состава совершенного преступления. И ссылка суда на нормы гражданского законодательства и выводы о том, что указанное основание освобождения от уголовной ответственности должно быть сопряжено возмещением ущерба и вреда причиненного только гражданину является неправильным применением нормы уголовного закона, поскольку санкция статьи 76.2 УК РФ не является бланкетным.

Причиненный в данном случае преступлением вред управлению ГИБДД, сотрудником которого является потерпевший А., хоть и не выражается имущественным ущербом, но заключается в нарушении нормальной деятельности органа власти и поэтому принесение обвиняемым П. извинения руководителю указанного органа вполне является действием по заглаживанию указанного причиненного вреда.

Поэтому выводы суда о причинении преступлением имущественного ущерба и вреда только потерпевшему А. не соответствует фактическим обстоятельствам.

По смыслу действующего уголовного законодательства следует, что при освобождении от уголовной ответственности, кроме указанных в диспозиции статьи обстоятельств, также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае судом вынесено решение без исследования указанных требовании закона, что является также существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам согласно ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и поэтому постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя подлежит отмене с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении П. судебного штрафа представлено с соблюдением требовании норм уголовно-процессуального закона.

Материалами дела подтверждается обоснованность предъявленного П. обвинения.

П. ранее не судим (т.1 л.д. 93-97), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1. л.д.105), из характеристики выданной участковым инспектором полиции следует, что привлекался к административной ответственности по линии ГАИ и заявлении и жалоб на него не поступало (т.1 л.д.107), то есть характеризуется вообщем удовлетворительно.

Заявлением П. от 30.08.2020 года подтверждается, что он вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает полностью и перед руководством УГИБДД МВД по РС (Я) за свои действия принёс извинения (т.2 л.д. 212).

Из заявления П. от 31.08.2020 года следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении его не за примирением с потерпевшим, а с назначением судебного штрафа, мотивируя также возмещением потерпевшему причиненного преступлением вреда в полном объеме (т.2 л.д. 213).

Из заявления потерпевшего А. следует, что он претензии к обвиняемому П. не имеет, желает, чтобы уголовное дело прекратили, мотивирует тем, что П. принёс извинения и компенсировал причиненный моральный вред (т.2 л.д.217).

Также из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД и в том числе потерпевшим А. были сразу пресечены действия П. без дополнительного наряда полиции, то есть деятельность инспекции по безопасности дорожного движения не была парализована.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими обстоятельствами являются – признание обвиняемым вины, раскаяние о содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе наличия обязательного основания прекращения уголовного дела или преследования, не имеется.

Доводы прокурора о наличии в данном случае основания прекращения уголовного дела в связи с примирением не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и обвиняемого П., поскольку данное основание не является по закону обязательным и П. не желает прекращения по этому основанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и обстоятельства совершенного деяния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об освобождении П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обоснованное и потому подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и что оно относиться к преступлениям средней тяжести, вследствие которого было совершено посягательство на жизнь и здоровье сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, а также на порядок деятельности инспекции ГИБДД, а также имущественное положение П., что он не имеет стабильного дохода, на иждивении имеется малолетний ребенок – потому назначить штраф в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П., отменить.

Ходатайство старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Т. о прекращении уголовного дела в отношении П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2, 104.4 УК РФ назначить П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 3 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 22 января 2021 года. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю до истечения 10 дней после срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначенный штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по РС (Я) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/с 04161А58870); р/с 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Респ. Саха (Якутия) Банка России; БИК 049805001; ИНН 1435236701; КПП 143501001; КБК 41711621010016000140; УИН 00000000000000000.

Разъясняется П., что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения в отношении П. не избиралась.

Вещественные доказательства: CD-R диск c видеозаписью от 23 декабря 2019 года из служебного регистратора ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) – хранить в материалах уголовного дела; куртку серого цвета – возвратить владельцу П.

Председательствующий судья                    Т.А. Тынысов