Решение по делу № 1-905/2022 от 27.05.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Киселева А.А.,

подсудимого Бородина А.В. и его защитника – адвоката Безденежных П.С.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородина Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего газорезчиком по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 9 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания заменена на 16 дней лишения свободы;

2)     ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы;

3)     ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом <адрес> (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;

4)     ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлением судьи Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;

5)     ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбытого срока не имеет, фактически задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.В. совершил тайное хищение имущества Харченко Т.Н., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00 Бородин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв принадлежащее ФИО7 имущество: с подоконника на кухне музыкальную колонку стоимостью 300 рублей, со шкафа в комнате ноутбук стоимостью 5877 рублей с беспроводной мышью стоимостью 400 рублей. После чего Бородин с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 6 577 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бородин в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Бородин в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей ФИО7 возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Заслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бородин, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бородина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст Бородина и его удовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, проживает с сожительницей и ее ребенком, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия по неочевидному преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску части похищенного имущества (ноутбука) путем указания о его нахождении после задержания по подозрению в совершении преступления, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы Менщиковой, 2018 г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Учитывая судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

По мнению суда, при совершении преступления состояние опьянение не повлияло на корыстный мотив подсудимого обогатиться за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Бородиным преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, а также для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отбытие Бородиным в прошлом наказания в виде лишения свободы и установленный вид рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что преступление совершеноподсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Бородина без изменения – в виде заключения под стражу. Время содержания Бородина под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Бородин фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бородина Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бородину А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бородину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания Бородиным А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бородина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук, хранящийся у ФИО7, считать возвращенным по принадлежности.

Освободить Бородина А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов