Решение по делу № 2-634/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-634/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000900-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года                                                                                 г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи             Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                 Васильевой И.В.,

                                                        с участием представителя истца                     Коваленко А.В.,

                                                        представителя ответчика                        Масловой Г.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с просила суд исключить из данных ЕГРН недостоверные сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № .... по адресу: обл. Волгоградская, р-н Камышинский, .....

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., садоводческое товарищество ...., на основании акта на право собственности на землю, постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п. В настоящее время она решила зарегистрировать право собственности на основании правоустанавливающих документов, для чего необходимо провести кадастровые работы. При проведении кадастровых работ выяснилось, что ее земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № .... по адресу: ...., .... участок № ...., дата постановки на учёт – ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права –ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 1501 кв.м, площадь пересечения – 695 кв.м, что составляет 64% от площади ее участка, т.е. больше его половины. Согласно плану СОНТ «Нефтяник-4» участок ответчика расположен более 500 м на запад от ее участка. Конфигурация ее участка сформирована более 15 лет, границы его закреплены забором. Эти и другие обстоятельства позволили кадастровому инженеру сделать вывод о том, что координаты характерных точек границ участка № .... определены неверно. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика, который фактически не граничит с ее участком. Исправить ошибки в ЕГРП в описании границ участка № .... СОНТ «Нефтяник-4» может сам собственник во внесудебном порядке. Путём опроса членов СОНТ ей удалось выяснить, что собственником участка является     ФИО10 Она обратилась к нему в устной форме с просьбой об устранении кадастровых ошибок путём обращения к кадастровому инженеру. Однако получила отказ. Более того, после ее письменного обращения, в котором она предупредила об обращении в суд в случае отказа от внесудебного урегулировании спора, ответчик обратился в полицию. После исчерпания всех способов внесудебного решения возникшей проблемы она вынуждена обратиться в суд.

С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Нижняя Липовка, ...., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ...., .... участок № ...., снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № ....73, расположенный по адресу: ...., ....», участок № ...., а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 61 800 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме, настаивал на требованиях о признании права собственности ФИО10 (ФИО13С. на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ...., ....», участок № ...., отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации на указанный земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины.

Ответчик ФИО10 ФИО14. о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылалась на то, что при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права. Заявленный истцом спор в отсутствие её права притязаний на спорный земельный участок является по сути спором о местоположении границ земельных участков, а требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок ответчика, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записей регистрации. Несогласие истца с постановкой земельного участка, принадлежащего ответчику, на кадастровый учет, само по себе не может создавать основания для снятия с кадастрового учета ранее поставленного на учет в соответствии с требованиями закона земельного участка. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости. Истец с требованием к Управлению Росреестра по вопросу снятия спорного земельного участка с кадастрового учета не обращалась, акты или действия госоргана не оспаривала. В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на управление Росреестра, в отношении которого не доказан факт нарушения прав истца обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка, противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон. Поскольку приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке, оснований для его снятия с кадастрового учета не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза никак не доказывает наличие или отсутствие права собственности на спорный земельный участок.

Третьи лица администрация Терновского сельского поселения Камышинского муниципального района, администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области, СОНТ «Нефтяник-4», Управление Росреестра по Волгоградской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным проведение судебного заседания при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права; способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Камышинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества «Нефтяник-4» Камышинского управления буровых работ земли коллективного садоводства на территории коллективного предприятия совхоз «Терновский» общей площадью 50,20 га согласно списку членов садоводческого товарищества и государственного акта 370019 (т. 1 л.д. 63).

Из представленной в материалы дела справке следует, что ФИО3 является членом СОНТ «Нефтяник-4», задолженности по взносам и платежам не имеется (т. 1 л.д. 203).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок № ...., расположенный по адресу: ...., СОНТ «Нефтяник-4», ФИО3 члену садоводческого товарищества «Нефтяник-4» Терновского сельского совета Камышинского района Волгоградской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п администрации Камышинского района представляется всего 0,109 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование для коллективного садоводства и огородничества (т. 1 л.д. 212-213).

Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером № ...., расположенном по адресу: ...., СТ «Нефтяник-4», участок № ...., проводились с целью уточнения границ и площади земельного участка на местности. Кадастровые работы выполнены методом спутниковых геодезических измерений. При выполнении кадастровых работ было выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы земельного с кадастровым номером № .... по адресу: ...., СОНТ «Нефтяник-4», участок № ..... Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка 1501 кв.м, площадь пересечения - 695 кв.м, что составляет 64 % от площади уточняемого участка, т.е. больше его половины. Согласно плану СОНТ «Нефтяник-4», утвержденному председателем СОНТ «Нефтяник-4», участок № .... расположен более 500 м на запад от участка № ..... Следовательно, координаты характерных точек границы участка № .... определены неверно. Право собственности ФИО3 на земельный участок № .... подтверждается государственным актом на право собственности на землю № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация земельного участка сформирована более 15 лет, существенно не изменилась, закреплена на местности объектами искусственного происхождения (забором), что позволяет определить местоположение границ земельного участка на местности. Подтверждается чертежом границ земель из государственного акта на право собственности на землю № .... от ДД.ММ.ГГГГ и планом СТ «Нефтяник-4». Описание границ земельного участка: от н1 до н3 – по стене кирпичной хозпостройки, по металлическому забору; от н3 до н4 – по меже; от н4 до н5 – по меже; от н5 до н6 – по меже вдоль юго-западной стороны дороги, разделяющей .... и СТ «Нефтяник-4»; от н6 до н1 – по меже. До проведения межевания площадь земельного участка на основании сведений ЕГРН и государственного акта на право собственности на землю № .... от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1090 кв.м как ранее учтенная. После уточнения границ площадь земельного участка не изменилась. Согласно правилам землепользования и застройки администрации Терновского сельского поселения, утвержденным решением Терновского сельского Совета Камышинского муниципального района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения ....ной Думы № .... от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок расположен в зоне СХ-2 «Зона сельскохозяйственного использования», где предельные размеры земельных участков для данного вида разрешенного использования не подлежат установлению. Вид разрешенного использования - для коллективного садоводства и огородничества. Граница между зонами Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства» и СХ-2 «Зона сельскохозяйственного использования» в части примыкания села Нижняя Липовка и СОНТ «Нефтяник-4» проходит вдоль юго-западной стороны дороги, разделяющей их. Координаты зон отсутствуют. Граница земельного участка № ....:2, предоставленного постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п садоводческому товариществу «Нефтяник-4» не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Подлежит уточнению при межевании. При выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка № .... с кадастровым номером № .... уточнена граница земельного участка СОНТ «Нефтяник-4» с кадастровым номером № ...., который является смежным. При этом согласно ст. 43 ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанного смежного земельного участка не требуется. Председатель СОНТ «Нефтяник-4» согласен с устанавливаемыми границами земельного участка № ...., что отражается в акте согласования (т. 1 л.д. 12 обр. сторона, л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО10 досудебное предложение об урегулировании спора, в котором указала, что она является собственником земельного участка, расположенного адресу: ...., СТ «Нефтяник-4», участок № ...., на основании акта на право собственности на землю, постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п, с кадастровым номером № ..... В настоящее время она решила зарегистрировать право собственности на основании правоустанавливающих документов, однако при сборе документов выяснилось, что в результате кадастровой ошибки произошло наложение границ ее земельного участка с участком, принадлежащим ФИО10 с кадастровым номером № .... по адресу: ...., СОНТ «Нефтяник-4», участок № ...., в связи с чем предложила обратиться к кадастровому инженеру для исправления кадастровой ошибки (т. 1 л.д. 18).

В ответ на данное предложение ФИО10 сообщил, что является собственником земельного участка № .... с кадастровым номером 34:10:140012:73, находящегося по адресу: ...., СОНТ «Нефтяник-4». Согласно открытым источникам (публичная кадастровая карта) принадлежащий ему земельный участок № .... граничит со следующими участками № .... и № ...., с земельным участком № ...., принадлежащим ФИО3, не граничит, соответственно, не может быть наложение границ ее участка на границы его участка (т. 1 л.д. 25).

Согласно выписке из протокола общего собрания № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принят в члены СОНТ «Нефтяник-4» (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ член СОНТ «Нефтяник-4» ФИО17. обратился к Главе Камышинского муниципального района Ерофееву В.Я. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № .... площадью 1 501 кв.м, расположенного в СОНТ «Нефтяник-4» для ведения садоводства, приложив описание местоположения границ земельного участка, схему местоположения земельного участка, а также заключение правления СОНТ «Нефтяник-4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО18. закреплен земельный участок общей площадью 1 501 кв.м, расположенный по адресу: ...., СОНТ «Нефтяник-4», садовый участок № ...., предоставленный ему в соответствии с решением правления общества, а также, что описание местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует местоположению границ земельного участка, используемого гражданином. Земельный участок, расположенный по адресу: ...., СОНТ «Нефтяник-4», № ...., и составляющий территорию товарищества, предоставлен администрацией Камышинского района Волгоградской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91, 94, 95, 96).

Постановлением администрации Камышинского муниципального района .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п предоставлен           ФИО19. на праве собственности бесплатно земельный участок площадью 1 501 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...., СОНТ «Нефтяник-4», участок № ...., для ведения садоводства. Право собственности возникает с момента его государственной регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по .... отдел) о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: ...., СОНТ «Нефтяник-4», участок № ...., просил выдать кадастровый паспорт указанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 45-51).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью 1 501 кв.м, расположенного по адресу: ...., СОНТ «Нефтяник-4», участок № ...., зарегистрировано ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также регистрационным делом (т. 1 л.д. 89, 53-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 переменил фамилию на ФИО10, что подтверждается свидетельством о перемене имени (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ФИО22С. обратился к Главе Терновского сельского поселения с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № ...., принадлежащему ему на праве собственности, приложив кадастровый паспорт земельного участка (т 1 л.д. 107, 110-111).

На основании заявления и пакета документов, представленных в администрацию Терновского сельского поселения, земельному участку № .... по .... СОНТ «Нефтяник-4» Терновского сельского поселения Камышинского муниципального района .... был присвоен адрес: ФИО1, ...., Камышинский муниципальный район, Терновское сельское поселение, ...., территория СНТ «Нефтяник-4», ...., земельный участок 65 (т. 1 л.д. 106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, которая является сестрой истца, суду пояснила, что участок № .... они приобретали в 1993 году, когда образовывался «Нефтяник-4». У истца на участке находится около трех деревьев, ранее она сажала овощи, а затем стала использовать данный земельный участок под сенокос. При этом земельный участок № .... располагается в ином месте СОНТ «Нефтяник-4», об этом известно из планов, которые у них имеются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что дачные участки в СОНТ «Нефтяник-4» располагаются согласно плану. Земельный участок № .... и № .... согласно плану не пересекаются, расположены далеко друг от друга, не могут соединяться.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно заключению эксперта № .... ООО «Экспертно-исследовательский центр» (т. 2 л.д. 37-77) эксперты считают возможным принять за границы земельного участка № .... в соответствии с правоустанавливающими документами имеющиеся на месте границы, обозначенные межевыми знаками.

Координаты фактических границ участка № .... в СТ «Нефтяник-4»

Номерточки	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длиналинии(м)	X координата	Y координата
н1	644176,83	2260135,97
101° 46" 28"	7,5
н2	644175,3	2260143,31
108° 17" 53"	15,89
н3	644170,31	2260158,4
109° 58" 39"	44,4
н4	644155,14	2260200,13
212°05" 00"	34,23
н5	644126,14	2260181,95
315° 39" 21"	67,96
н6	644174,74	2260134,45
36° 01" 39"	2,58
н1	644176,83	2260135,97

Площадь: 1254,917 кв.м. Периметр: 172,56 м.

В результате анализа сопоставления результатов съемки, плана садоводческого товарищества и государственных актов определены координаты границ земельного участка под номером 65. Данные границы определены ориентировочно и требуют уточнения и корректировки на местности.

Предполагаемые координаты границ участка № .... в СТ «Нефтяник-4».

Номерточки	Дирекционные углы (град, мин. сек.)	Длиналинии (м)	X координата	Y координата
н1	644180,78	2259624,27
136° 13" 33"	27,43
н2	644160,97	2259643,25
225° 02" 27"	39,61
н3	644132,98	2259615,22
314° 07" 46"	26,53
н4	644151,45	2259596,18
43° 45" 46"	40,61
н1	644180,78	2259624,27

Площадь: 1081,895 кв.м. Периметр: 134,18 м.

Каких-либо межевых знаков и иных объектов, позволяющих определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером № .... не обнаружено. По результатам анализа сопоставления данных установлено, что кадастровые границы земельного участка № .... по адресу: ...., СОНТ «Нефтяник-4», участок № ...., по своему местоположению и конфигурации участка № .... не соответствуют расположению и конфигурации участка с № ...., указанному в плане садоводческого товарищества и государственном акте, а также не соответствуют описанию смежных участков.

Кадастровые границы земельного участка № .... по адресу: ...., СОНТ «Нефтяник-4», участок № ...., накладываются на фактические границы земельного участка № .... по адресу: ...., СТ «Нефтяник-4», участок № ..... Площадь наложения составляет 728,5 кв.м.

Номерточки	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длиналинии(м)	X координата	Y координата
н1	644165,08	2260146,35
104° 28" 54м	53,34
н2	644151,74	2260198
212° 04" 54"	28,66
н3	644127,46	2260182,78
315° 55" 14"	52,37
н1	644165,08	2260146,35

Эксперты считают возможным установить границы земельного участка 34:10:140012:192 в соответствии с межевыми знаками, обозначающими границы участка на местности, которые соответствуют плану садоводческого товарищества и государственному акту на данный участок.

Предлагаемый вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № ....

Номерточки	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длиналинии(м)	X координата	Y координата
н1	644176,83	2260135,97
101° 46" 28м	7,5
н2	644175,3	2260143,31
108° 17" 53"	15,89
н3	644170,31	2260158,4
109° 58" 39"	44,4
н4	644155,14	2260200,13
212° 05" 00"	34,23
н5	644126,14	2260181,95
315° 39" 21"	67,96
н6	644174,74	2260134,45
36° 01" 39"	2,58
н1	644176,83	2260135,97

Площадь: 1 254, 917 кв.м. Периметр: 172, 56 м.

За границы земельного участка № .... предлагается принять координаты, определенные по плану садоводческого товарищества.

Предлагаемый вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № ....

Номерточки	Дирекционные углы (град, мин. сек.)	Длиналинии(м)	X координата	Y координата
н1	644180,78	2259624,27
136° 13" 33"	27,43
н2	644160,97	2259643,25
225° 02" 27"	39,61
н3	644132,98	2259615,22
314° 07" 46"	26,53
н4	644151,45	2259596,18
43° 45" 46"	40,61
н1	644180,78	2259624,27

Площадь: 1 081, 895 кв.м. Периметр: 134,18 м.

Проанализировав содержание судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание натурного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Указание истца в лице представителя на то, что местоположение и конфигурация принадлежащего ответчику участка № .... не соответствуют расположению и конфигурации участка с № ...., указанному в плане садоводческого товарищества и государственном акте, а также не соответствуют описанию смежных участков, сводятся к оспариванию местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка.

При этом оспаривая местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ...., принадлежащего ответчику,         ФИО3 в лице своего представителя Коваленко А.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, ссылаясь на то, что иным способом защитить нарушенное право не представляется возможным.

Разрешая требования ФИО3 о признании права собственности ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок отсутствующим, учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано в 2013 году в установленном законом порядке на основании постановления администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п о предоставлении на праве собственности бесплатно земельного участка ФИО2 как члену СОНТ «Нефтяник-4», при этом площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 1 501 кв.м, тогда как площадь земельного участка истца – 1 090 кв.м, следовательно, истец не обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы площадь наложения земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца составляет 728,5 кв.м, при этом истец просила признать отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок площадью 1 501 кв.м, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор в отсутствие права притязаний ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 34:10:140012:73 является спором о местоположении границ земельных участков, а требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок ответчика является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО25         (ФИО10) А.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № .... с кадастровым номером № .... по адресу: обл. Волгоградская, р-н Камышинский, ...., СОНТ «Нефтяник-4».

Разрешая требования истца к ответчику об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности№, ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, описание границ земельного участка в установленном порядке, а его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Требование истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на земельный участок направлены на прекращение права собственности на земельный участок ответчика и фактическому изъятию этого земельного участка, что недопустимо и само по себе приведет к нарушению прав ответчика как собственника земельного участка в определенных границах, площадью и конфигурациями.

Снятие земельного участка кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в пунктах 3, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом. Установленных в законе оснований для снятия земельных участков, принадлежащих ответчикам с кадастрового учета в спорной по делу ситуации, не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

На кадастровый учет принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № .... был поставлен в 2013 году.

Несогласие истца с постановкой принадлежащего ответчику земельного участка на кадастровый учет, само по себе не может создавать основания для снятия с кадастрового учета ранее поставленного на учет в соответствии с требованиями закона земельного участка.

В настоящем случае процедура преобразования в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № .... не осуществлялась.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако ФИО3 с требованием к Управлению Росреестра по вопросу снятия спорного земельного участка с кадастрового учета не обращалась, акты или действия госоргана не оспаривала. В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на управление Росреестра, в отношении которого не доказан факт нарушения прав истца обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка, противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на предусмотренном законом основании на кадастровый учет земельном участке, оснований для его снятия с кадастрового учета не имеется, поскольку это противоречит приведенным выше положениям закона и правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по правилам статьи 98 Кодекса не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ филиалу ППК «Роскадастр» по ...., осуществляющему регистрацию недвижимого имущества, запрещено производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., СОНТ «Нефтяник-4», участок № ...., с кадастровым номером № .... (л.д. т. 1 л.д. 124).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как их сохранение приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика как законного владельца объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ...., СОНТ «Нефтянник-4» участок № ...., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ...., СОНТ «Нефтянник-4», участок № ...., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., СОНТ «Нефтянник-4», участок № ...., взыскании судебных расходов в размере 97 100 рублей отказать.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года о запрете филиалу кадастровой палат Волгоградской области, осуществляющему регистрацию недвижимого имущества, производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., СОНТ «Нефтянник-4», участок № ...., с кадастровым номером № .... отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года.

Судья                                                                        А.И. Пименова