Решение от 25.02.2015 по делу № 2-1280/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 г.                                  г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                             Цыкалова Д.А.

при секретаре                     Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр – Актив» к индивидуальному предпринимателю Юратченко А.Г., Нефедов П.А. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр – Актив» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Братченко А.Г., Нефедову П.А. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2014 года между Братченко А.Г. и Нефедовым П.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Нефедов П.А. как цедент уступил, а Братченко А.Г. как цессионарий принял на себя права и обязанности в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 25 <данные изъяты>, заключенному между Нефедовым П.А. и ООО «Центр – Актив». По договору участия в долевом строительстве № от 25 января 2013 года ООО «Центр – Актив» обязалось построить и передать гражданину Нефедову П.А. двухкомнатную <адрес> на третьем этаже секции 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Между тем, из договора уступки права (цессии) № от 01 декабря 2014 года, его предметом является передача права и обязанностей в части взыскания с ООО «Центр – Актив» неустойки от Нефедова П.А. другому физическому лицу Братченко А.Г. по договору участия в долевом строительстве № от 25 января 2013 года, заключенному между Нефедовым П.А. и ООО «Центр – Актив». Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве № от 25 января 2013 года регулируются нормами ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости. Считает, что поскольку права и обязанности в части взыскания неустойки были переданы гражданином Нефедовым П.А. гражданину Братченко А.Г. именно по договору участия в долевом строительстве, то и правоотношения по оспариваемому договору уступки права (цессии) также регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. Так, согласно п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Однако, договор об уступки права (цессии) заключен 16.12.2014 г. В то же время 26.11.2014 года ООО «Центр – Актив» и гражданин Нефедовым П.А. подписали акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора участия в долевом строительстве №. Таким образом, договор уступки права (цессии) заключен сторонами после подписания участником долевого строительства Нефедовым П.А. и ООО «Центр – Актив» акта приема-передачи квартиры, а следовательно оспариваемая сделка уступки права (цессии) противоречит требованиям закона об участии в долевом строительстве. Кроме того, договор уступки права (цессии) № от 01 декабря 2014 года также должен был быть в обязательном порядке зарегистрирован в органах юстиции, однако из имеющегося у ООО «Центр – Актив» договора уступки права (цессии) усматривается, что он не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 389 ГК РФ, в связи с чем, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, является недействительной сделкой. Также из договора участия в долевом строительстве № от 25 января 2013 г. усматривается, что Нефедов П.А. как участник долевого строительства приобретал у ООО «Центр – Актив» квартиру, в том числе за счет кредитных средств, выданных Банком ВТБ24, согласно кредитному договору № от 14.02.2013 года. Согласно п. 10.4 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 25.01.2013 г., уступка прав требования совершается при условии письменного согласия банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного банку застройщиком или участником долевого строительства. В случае прав банк сохраняет за собой право потребовать от Нефедова П.А. полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, ООО «Центр – Актив» просит признать недействительной сделкой договор уступки права (цессии) № от 01 декабря 2014 г, заключенный между Нефедовым П.А. и ИП Братченко А.Г.

Представители истца – ООО «Центр – Актив», по доверенности ФИО и ФИО, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ИП Братченко А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Нефедов П.А. в судебные заседания не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Нефедова П.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2013 г. между ООО «Центр – Актив» и Нефедовым П.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась двухкомнатная <адрес> на 3-м этаже секции 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № от 25.01.2013 г. застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 09.08.2013 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора цена из расчета проектной площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 г. ООО «Центр – Актив» и Нефедовым П.А. был подписан акт приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 25.01.2013 г.

Установлено, что договор уступки прав (цессии) № был заключен между Нефедовым П.А. и ИП Братченко А.Г. 01.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. данного договора цедент (Нефедов П.А.) уступает, а цессионарий (ИП Братченко А.Г.) принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 25.01.2013 г., заключенному между цедентом (Нефедовым П.А.) и ООО «Центр – Актив», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.10.2013 г. по 26.11.2014 г. в размере <данные изъяты>

Нефедовым П.А. в адрес ООО «Центр – Актив» было направлено уведомление о передаче им ИП Братченко А.Г. право требования долга по неустойке по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 25.01.2013 г. в общем размере <данные изъяты>.

Также, из материалов дела следует, что ИП Братченко А.Г. в ООО «Центр – Актив» была направлена претензия с требованием в срок не позднее 10.12.2014 г. погасить задолженность, образовавшуюся по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 25.01.2013 г. в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.10.2013 г. по 26.11.2014 г. в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело № А32-458008/2014 по иску ИП Братченко А.Г. к ООО «Центр – Актив» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефедова П.А. о взыскании <данные изъяты>, что следует из определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.12.2014 г.

В соответствии с п.п. 7.11, 7.12 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 25.01.2013 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема – передачи объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В свою очередь, положения ст. 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по своему усмотрению.

Так, п. 10.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 25.01.2013 г. (дополнительное соглашение от 15.02.2013 г.) предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Уступка прав требования по договору № совершается при условии письменного согласия банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного банку застройщиком или участником долевого строительства.

Установлено, что договор долевого участия в строительстве жилого дома № был заключен между ООО «Центр – Актив» и Нефедовым П.А. 25.01.2013 г., прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, и 26.11.2014 г. уже был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства с Нефедовым П.А., в то время как договор уступки прав (цессии) № был заключен между Нефедовым П.А. и ИП Братченко А.Г. только 01.12.2014 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное согласие Банка ВТБ24 на уступку прав требования по договору № от 25.01.2013 г.

Более того, договор уступки прав (цессии) № от 01.12.2014 г., заключенный Нефедовым П.А. и ИП Братченко А.Г., не был зарегистрированном в установленном законом порядке.

Также, исходя из буквального толкования правовых норм закрепленных в ст. 174 ГК РФ, ограничение на заключение сделок в отношении прав и обязанностей по договору долевого участия могут быть установлены, в том числе, и договором сторон.

Таким образом, установленное в п. 10.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 25.01.2013 г. требование о возможности уступки участником долевого строительства прав требований по договору только с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства является договорным ограничением для участника долевого строительства – Нефедова П.А.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правого акта является недействительной сделкой (оспоримой).

Учитывая, что ограничения в полномочиях Нефедова П.А. по заключению договора уступки прав установлены в интересах стороны по договору долевого участия в строительстве жилого дома – ООО «Центр – Актив», последнее имеет право требовать признания указанной сделки недействительной в силу оспоримости по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Центр – Актив» требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) № ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2015 ░.

░░░░░