Решение от 02.06.2023 по делу № 8Г-8307/2023 [88-13139/2023] от 14.03.2023

I инстанция – Кирсанов С.Ю.

II инстанция – Зенгер Ю.И.

77MS0380-01-2022-001462-08

88-13139/2023 (8Г-8307/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-245/2022) по кассационной жалобе ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» на решение мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района гор. Москвы от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между сторонами было заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № АБ-8/2022-02, предметом которого являлись услуги: оказание заказчику юридической помощи, связанной с представлением интересов в Пресненском районном суде <адрес> по иску к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>-15, <адрес>, в том числе: предоставление консультаций по правовым вопросам, связанным с предметом поручения, досудебная претензионная работа с управляющей компанией; подготовка и подача искового заявления в суд; разработка правовой позиции по защите интересов заказчика в судебном процессе; составление заявлений, ходатайств и других документов правового процессуального характера, необходимых в зависимости от ситуации в каждом конкретном случае и представление их в суд; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Поскольку услуги по договору были оказаны некачественно и, при заключении договора, истец была введена в заблуждение относительно определения территориальной подсудности, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по Договору в размере 50 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда в размере 1500 руб. в сутки, компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района гор. Москвы от 16 июня 2022 г. постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению АБ-8/2022-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙТ ПЛЮС» заключен Договор об оказании юридических услуг № АБ-8/2022-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: предоставление консультаций по правовым вопросам, связанным с предметом поручения, досудебная претензионная работа с управляющей компанией; подготовка и подача искового заявления в суд; разработка правовой позиции по защите интересов заказчика в судебном процессе; составление заявлений, ходатайств и других документов правового процессуального характера, необходимых в зависимости от ситуации в каждом конкретном случае и представление их в суд; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Представленными истцом платежными документами подтверждается факт оплаты услуг ответчика по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, в которой указывала на то, что услуги оказаны некачественно, однако, данная претензия возвращена с отметкой Почты России «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» (ШПИ 12708369009850).

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги, в том числе предоставление консультаций по правовым вопросам, связанным с предметом поручения; разработка правовой позиции по защите интересов заказчика в судебном процессе, поскольку исковое заявление было возвращено. Относительно услуг, связанных с составлением заявлений, ходатайств и других документов правового процессуального характера, необходимых в зависимости от ситуации в каждом конкретном случае и представление их в суд, а также участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, то они оказаны не были, так как исковое заявление судом к своему производству принято не было и соответственно судебные заседания не состоялись.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что исковое заявление к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было подготовлено ответчиком, однако, определением судьи <адрес> суда оно было возвращено заявителю с указанием на правила исключительной подсудности и со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель ответчика в опровержение доводов истца в ходе рассмотрения дела указывал, что услуги по предоставлению консультаций по правовым вопросам, связанным с предметом поручения, по досудебной претензионной работе с управляющей компанией, по подготовке и подаче искового заявления в суд, а так же по разработке правовой позиции по защите интересов заказчика в судебном процессе были оказаны в полном объеме, относительно возвращения искового заявления указала, что в данном случае имеет место альтернативная подсудность, о чем заказчик неоднократно был уведомлен.

Рассматривая спор, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 787, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны частично, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком были составлены и направлены заявления в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, исковое заявление в Пресненский районный суд <адрес>, были предоставлены консультации, а также проведена разработка правовой позиции.

При этом мировой судья отметил, что качество оказанных юридических услуг в виде составления искового заявления в части выбора подсудности, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и определения судьи Пресненского районного суда <адрес> о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что предметом договора являлось оказание именно юридических услуг, не позволило истцу воспользоваться оказанными услугами в полном объеме, поскольку исковое заявление не было принято судом к своему производству.

Мировым судьей верно отмечено, что при надлежащем оказании услуг по консультации и проведению правового анализа ситуации, обладая юридическими знаниями, сотрудники ответчика должны были понимать безосновательность обращения именно в Пресненский районный суд <адрес>.

Кроме того, мировым судьей верно учтено, что услуги по составлению заявлений, ходатайств и других документов правового процессуального характера, необходимых в зависимости от ситуации в каждом конкретном случае и представление их в суд и по участию в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях ответчиком не оказывались и доказательств обратного не было представлено.

Учитывая объем проделанной ответчиком работы при решении вопроса о разумности удержанных расходов, принимая во внимание категорию спора, по которому было составлено исковое заявление и подбор нормативной базы, объем и характер составленных представителем ответчика документов, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком в ходе исполнения договора были оказаны услуги на сумму 25 000 руб. Наряду с этим, мировой судья учел, что стоимость каждой отдельной услуги в договоре не указана.

С данными выводами и с размером определенной мировым судьей суммы согласился суд апелляционной инстанции указав также и то, что предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата по заявлениям, которые должен был подготовить ответчик. В то же время истец, по условиям договора, вправе была рассчитывать на то, что ответчик на основании правового анализа ситуации и обладая юридическими знаниями, подготовит соответствующие заявления, которые были бы приняты судом, либо иным органом, однако в данном случае ответчик не представил доказательств того, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нормы материального права вопреки доводам кассационной жалобы применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что мировым судьей не верно оценены доказательства, в связи с чем мировой судья пришел к ошибочному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств, неправомерном взыскании неустойки и штрафа, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик не компенсировал понесенные исполнителем расходы в виде госпошлины, почтовых расходов также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, встречных требований о взыскании указанных сумм с истца либо о производстве взаимозачета ответчиком не заявлялось, что не лишает его заявить указанные требования в отдельном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 380 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░

8Г-8307/2023 [88-13139/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Белоусова Наталья Александровна
Ответчики
ООО «Ан «Естэйт Плюс»
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
02.06.2023Единоличное рассмотрение дела судьей
02.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее