Решение от 17.11.2020 по делу № 2-1011/2020 от 15.07.2020

УИД № 68RS0013-01-2020-001799-40

Гр. дело № 2-1011/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                           17 ноября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

представителя истца АО «ТСК» Гуреевой Е.Г.,

ответчика Юрова Е.Я.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала к Юрову Е.Я. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТСК» обратилось в суд с иском Юрову Е.Я. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что ответчик работал у истца в должности водителя в период с ***. *** года в г. Мичуринске произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, гос. рег. знак *** ***, под управлением Юрова Е.Я. и ***, гос. рег. знак *** под управлением Митрохина А.В. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Юров Е.Я.

Потерпевшему Митрохину А.В. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 36 500 рублей, что оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. В этой связи Митрохин А.В. провел независимую экспертизу в ООО «Эталон». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 113 600 рублей.

Потерпевший Митрохин А.В. обратился в АО «ТСК», как к собственнику автомобиля ***, за получением дополнительной выплаты для восстановления автомобиля. Истцом выплачены Митрохину А.В. денежные средства за ремонт автомобиля в размере 70 000 рублей, после чего к ответчику, как к работнику, заявлены регрессные требования о взыскании понесенных убытков работодателю в указанной сумме. Просит данную сумму взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ТСК» Гуреева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком помимо трудового договора также был заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании Юров Е.Я. возражал против заявленных требований, полагая, что потерпевшему Митрохину А.В. должна была выплатить страховая компанию большую сумму, чем фактически было выплачено. В этой связи требования истца к нему о выплате ущерба считает необоснованными. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Митрохин А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев, при которых возможно возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, перечислен в ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что *** между истцом АО «ТСК» и ответчиком Юровым Е.Я. был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля пятого разряда. Приказом от *** N *** Юров Е.Я. уволен с этой же даты по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы Юрова Е.Я. в АО «ТСК» *** года в г. Мичуринске произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, гос. рег. знак ***, под управлением Юрова Е.Я. и ***, гос. рег. знак *** под управлением Митрохина А.В. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Юров Е.Я.

Потерпевшему Митрохину А.В. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 36 500 рублей, что оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. В этой связи Митрохин А.В. провел независимую экспертизу в ООО «Эталон». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 113 600 рублей.

Потерпевший Митрохин А.В. обратился в АО «ТСК», как к собственнику автомобиля ***, за получением дополнительной выплаты для восстановления автомобиля. Истцом выплачены Митрохину А.В. денежные средства за ремонт автомобиля в размере 70 000 рублей.

Заявляя настоящие регрессные требования к ответчику, как к работнику, истец ссылается на договор, заключенный с ответчиком, о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей и свою вину в нем ответчик не оспаривал.

Им оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему Митрохину А.В., полагая, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение потерпевшему в большем размере. Для проверки таких доводов по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года (АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз») стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. рег. знак ***, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 52 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. рег. знак *** без учета износа составляет 115 900 рублей. (л.д. 178).

Из материалов дела следует, что потерпевшему Митрохину А.В. было выплачено страховое возмещение на сумму 36 500 рублей, а также Митрохин А.В. получил компенсацию реального ущерба за поврежденный автомобиль от истца АО «ТСК» в размере 70 000 рублей. То есть всего требования Митрохина А.В. были удовлетворены на сумму 106 500 рублей, с чем последний был согласен. В суд за защитой своего права Митрохин А.В. ни к страховщику, ни к АО «ТСК» не обращался.

Однако, как установлено вышеуказанным заключением эксперта, из данной суммы 106 500 рублей, Митрохин А.В. должен был получить от страховщика сумму страхового возмещения в размере 52 300 рублей, а за счет АО «ТСК» - дополнительную компенсацию ущерба в размере 54 200 рублей. (106 500 - 52 300 = 54 200).

Истец АО «ТСК» при предъявлении требований Митрохина А.В. о выплате дополнительной компенсации ущерба за поврежденный автомобиль вправе был оспорить данное требование, однако этого не сделал и выплатил потерпевшему сумму компенсации ущерба в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах АО «ТСК» не вправе требовать от работника Юрова Е.Я. в порядке регресса всю сумму, выплаченную Митрохину А.В., в размере 70 000 рублей. Поскольку АО «ТСК» должно было выплатить потерпевшему компенсацию ущерба в размере 54 200 рублей, то именно такую сумму он праве требовать от работника Юрова Е.Я. в порядке регресса.

Разрешая настоящий спор, суд также обращает внимание на пределы материальной ответственности работника Юрова Е.Я. перед работодателем АО «ТСК».

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений. Общей для трудового законодательства является именно ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ)

Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 243 ТК РФ). Соответственно для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает. Она применяется всегда, поскольку не предусмотрена полная материальная ответственность.

Согласно п. п. 3 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей. Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), в связи с установлением факта совершения лицом административного правонарушения.

В данном случае ответчик Юров Е.Я. не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 16).

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В материалы дела также представлен договор № *** от *** о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком. (л.д. 209).

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной статьи такой договор может быть заключен только по поводу материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

При этомПостановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» такая должность, как водитель автомобиля 5 разряда, на которую был принят ответчик Юров Е.Я., не предусмотрена.

В данном случае, заключенный между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности предусматривает материальную ответственность работника только за необеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей. (п. 1 Договора).

В указанном договоре также имеется условие о том, что работник несет полную материальную ответственность за сохранность ценностей и за всякий ущерб, причиненный в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им ценностей. (п. 2 Договора).

То есть данное условие предусматривает материальную ответственность Юрова Е.Я. именно за недостачу вверенного ему имущества и ценностей, но не может в силу закона порождать у ответчика Юрова Е.Я. полной материальной ответственности за ущерб, который был причинен истцу в результате выплаты им суммы восстановительного ремонта автомобиля третьему лицу Митрохину А.В.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения работника Юрова Е.Я. к полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю в порядке ст. 243 ТК РФ.

Также истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причинен неправомерными умышленными действиями работника, сознательно направленными на повреждение имущества.

Таким образом, в данном случае ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в пределах суммы среднего заработка ответчика.

В представленной истцом справке № *** от *** имеются сведения о заработной плате ответчика за последние 12 месяцев, предшествующих даты произошедшего ДТП. Общий заработок за 12 месяцев составил 408 014,25 руб. Таким образом, средний заработок ответчика Юрова Е.Я. за данный период составляет 34 001,19 руб. (408 014,25 / 12 = 34 001,19)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Юрова Е.Я. в пользу истца АО «ТСК» суммы причиненного ущерба в размере 34 001,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела истцом АО «ТСК» были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскивает с Юрова Е.Я. в пользу АО «ТСК» данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 117 рублей 18 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № *** от *** года стоимостью 11 987 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются частично, то судебные расходы по оплате данной экспертизы возлагаются на обе стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании письменного заявления начальника АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** суд взыскивает пользу данного экспертного учреждения расходы за производство вышеуказанной экспертизы с ответчика Юрова Е.Я. в размере 5 882 рубля 46 коп., с истца АО «ТСК» в размере 6 164 рубля 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 34 001 ░░░░░ 19 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 117 ░░░░░░ 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 882 ░░░░░ 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 164 ░░░░░ 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░.░. ░░░░░