Решение по делу № 2-309/2024 от 02.02.2024

УИД 22RS0010-01-2023-001550-10

(производство № 2-309/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Хрипуновой О.В.,

при секретаре                      Паршуковой Т.Б.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовой Т. Г. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании права на защиту, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мутова Т.Г. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, ссылаясь на то, что на сессии депутатов Корниловского сельского Совета депутатов *** одним из вопросов повестки ССД было рассмотрение, с участием помощника прокурора С., представления № Каменского межрайонного прокурора от ***, об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, по итогам рассмотрения которого депутаты приняли решение о применении к Мутовой Т.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий. С. в ходе заседания не отреагировала на обращения к ней Мутовой Т.Г. и не вмешалась в действия депутатов, не пресекла их незаконные действия по прекращению полномочий депутата, которые выходили за пределы требований представления прокурора. Данным бездействием представителя прокуратуры Мутовой Т.Г. причинен моральный вреда, в виде негативных последствий, а именно факт причинения вреда в виде лишения полномочий, а также ограничение возможности продолжать общественную жизнь, помогать жителям села, нарушение ее спокойствия. Просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мутова Т.Г. поддержала изложенные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Алтайского края заместитель Каменского межрайонного прокурора У. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в письменных отзывах просили об отказе в иске, учитывая, что все участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

По настоящему делу факт незаконного бездействия должностного лица прокуратуры не установлен.

Вопреки доводам Мутовой Т.Г., присутствие помощника прокурора на сессии депутатов обусловлено предусмотренной законом необходимостью контроля за рассмотрением представления прокуратуры, но не персональным представительством интересов лиц, в отношении которых внесено данное представление.

Функции прокуратуры направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Статьей 70 поименованного закона установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий (статья 72 этого же федерального закона).

Федеральный закон N 131-ФЗ закрепляет право органов прокуратуры Российской Федерации осуществлять надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов (часть 1 статьи 77).

Исходя из приведенных законоположений в системе действующего правового регулирования, прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением, вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 273-ФЗ, если его обращение в орган местного самоуправления с таким требованием оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в любом случае принятие решения о прекращении полномочий такого лица будет находиться в компетенции суда и представительного органа местного самоуправления.

Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, является формой осуществления народом своей власти, самостоятельно и под свою ответственность решает населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросы местного значения (статья 1 Федерального закона N 131-ФЗ), следовательно, возложение судом на Совет депутатов обязанности принять решение конкретного содержания представляет собой вмешательство в компетенцию представительного органа муниципального образования.

По делу установлено, что на сессии депутатов Корниловского сельского Совета депутатов ***, одним из вопросов повестки ССД было рассмотрение с участием помощника прокурора С., представления № Каменского межрайонного прокурора от ***, об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, по итогам рассмотрения которого депутаты приняли решение о применении к Мутовой Т.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

Согласно протоколу седьмой внеочередной сессии Корниловского сельского Совета депутатов .... восьмого созыва от ***, в числе рассмотренных был вопрос № о рассмотрении представления Каменского межрайонного прокурора «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от *** №».

На указанной сессии приняты обжалуемые Мутовой Т.Г. решения №, № от *** о применении мер ответственности к депутатам Р., Ч., У., Р., Ш., Ш. в виде предупреждения, в отношении депутата Мутовой Т.Г. принято решение № от *** о досрочном прекращении полномочий депутата с ***.

Законность принятого решения предметом настоящего спора не является и судом не проверяется (по данному вопросу вынесено решение Каменского городского суда .... по делу № от ***).

Со стороны помощника прокурора С., осуществлявшей контроль за рассмотрением представления прокурора на сессии Корниловского ССД и не допустившей не предусмотренного законом вмешательства в компетенцию представительного органа местного самоуправления при решении вопросов, указанных в представлении от *** № не допущено нарушений действующего законодательства.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Мутовой Т.Г. не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и ее требования о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мутовой Т. Г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024