Решение от 09.03.2023 по делу № 22-1523/2023 от 30.01.2023

Председательствующий – Кузнецов В.В. Дело № 22-1523/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей: Складан М.В. и Курлович Т.Н.,

при секретаре Тихоновой В.Ю.,

с участием осужденного Дьяконова В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитников: адвоката Андрущак А.В., представившей ордер №50631 от 06 марта 2023 года, удостоверение № 1918, в интересах осужденного Дьяконова В.В.; адвоката Сарова В.Г., представившего ордер № 2240 от 06 марта 2023 года, удостоверение № 1349, в интересах осужденной Санжеева А.С.;

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Р.В.. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, которым:

Дьяконов В.В.,<данные изъяты> судимый:

- 20 января 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 апреля 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 20 января 2017 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 сентября 2019 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден

-по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дьяконову В.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Санжеев А.С., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, не покидать пределы муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определенные должностным лицом этого органа.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Дьяконова В.В. и адвоката Андрущак А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Сарова В.Г. в интересах осужденного Санжеева А.С., возражавшего против доводов апелляционного представления в части исключения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санжеев А.С. и Дьяконов В.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное <дата> группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Санжеев А.С. осужден за похищение <дата> у гражданина другого важного личного документа, а Дьяконов В.В. также за неправомерное завладение <дата> автомобилем без цели хищения (угон); за покушение на неправомерное завладение <дата> автомобилем без цели хищения (угон); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества <дата> с причинением значительного ущерба гражданину Т.Я.. на сумму 11 000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санжеев А.С. и Дьяконов В.В. вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания данные ими в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Р.В.., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, просит об изменении приговора.

Представление мотивирует тем, что приговором Норильского городского суда от 23 мая 2022 года, отмененного судом апелляционной инстанции 26 августа 2022 года в связи с нарушениями требований УПК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами Дьяконову В.В. по каждому преступлению признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

При назначении наказания по обжалуемому приговору, суд учел дополнительное смягчающее наказание обстоятельство – принесение извинений за свои преступные действия в судебном заседании.

Однако наказание Дьяконову В.В. за каждое совершенное преступление назначено фактически без учета этого обстоятельства, в том же размере, что и по приговору суда от 23 мая 2022 года, что ухудшает положение осужденного, с учетом того, что предыдущий приговор не отменялся в связи с мягкостью назначенного наказания. С учетом признания дополнительного смягчающего обстоятельства при назначении наказания подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, приговором Норильского городского суда от 23 мая 2022 года, смягчающими наказание обстоятельствами Санжееву А.С. по каждому преступлению признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления явка с повинной, по ч. 2 ст. 166 УК РФ, участие в производстве следственных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, явка с повинной, розыск имущества, полученного в результате преступления по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания по обжалуемому приговору, суд учел дополнительное смягчающее наказание обстоятельство – принесение извинений за свои преступные действия в судебном заседании, наличие намерений встретиться с потерпевшими и погасить ущерб, причиненный преступлениями, состояние здоровья.

При этом наказание Санжееву А.С. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено фактически без учета этих обстоятельств, в том же размере, что и по приговору суда от 23 мая 2022 года, что ухудшает положение осужденного.

Вместе с тем, полагает, что наказание назначенное Санжееву А.С. с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Просит приговор изменить, дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении Дьяконову В.В. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание за каждое из совершенных преступлений на один месяц и по совокупности преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Санжееву А.С. наказания и снизить наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Направить Санжеева А.С. отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Дьяконова В.В. и Санжеева А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и прокурором не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Дьяконова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; виновности Санжеева А.С. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина другого важного личного документа; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данный вывод не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Психическое состояние здоровья осужденных, судом проверено надлежащим образом, с учетом их поведения в судебном заседании, заключений экспертов № от <дата> судом обоснованно установлено, что осужденные подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание Дьяконову В.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно учел по всем инкриминированным преступлениям: в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе по преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в том числе по краже розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку рассказал о своих действиях, способе совершения преступлений, указав на знакомого К который впоследствии был допрошен по обстоятельствам дела, указал на место, где оставил похищенное имущество. Также, суд учел признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои преступные действия в судебном заседании, состояние здоровья, с учетом указанного психического расстройства.

Кроме того, суд учел данные о личности осужденного Дьяконова В.В., который имеет регистрацию в <адрес>, а в <адрес> проживал совместно со знакомыми, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд по каждому преступлению учел рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому преступлению, за исключением преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование умысла и его поведение при совершении преступлений, снизило контроль за своим поведением, повлияло на формирование преступного умысла на неправомерное завладение автомобилями, его отношению к совершаемому им общественно-опасному деянию, что не отрицалось самим осужденным.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Дьяконову В.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ суд назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, с доводами апелляционного представления, о том, что суд учел дополнительное смягчающее наказание обстоятельство – принесение извинений за свои преступные действия в судебном заседании, однако наказание Дьяконову В.В. за каждое совершенное преступление назначено фактически без учета этого обстоятельства, в том же размере, что и по приговору суда от 23 мая 2022 года, что ухудшает положение осужденного, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание Дьяконову В.В. судом назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к Дьяконову В.В. применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Дьяконову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения Дьяконову В.В. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.97, ч.2 ст.99. ст.100 УК РФ, назначил Дьяконову В.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание Санжееву А.С., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем инкриминированным преступлениям: в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, поскольку участвует в их материальном содержании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению, уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной (по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), участие в производстве следственных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, явку с повинной и розыск имущества, полученного в результате преступления (по ч.2 ст. 325 УК РФ), с которой обратился до возбуждения уголовного дела. Также учел признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои преступные действия в ходе судебного разбирательства и наличие намерений встретиться с потерпевшими и погасить ущерб, причиненный преступлениями, состояние здоровья.

Кроме того, суд учел данные о личности осужденного Санжеева А.С., который имеет регистрацию в <адрес>, а проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому преступлению, на основе исследованных доказательств признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступлений именно состояние алкогольного опьянения, в которое Санжеев А.С. привел себя сам, употребляя спиртные напитки, повлияло на формирование умысла на неправомерное завладение автомобилем, похищение другого важного личного документа потерпевшей и его поведение при совершении преступлений, снизило контроль за своим поведением и его отношению к совершаемым им общественно-опасных деяний.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Санжееву А.С. наказание за преступление предусмотренное по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ, однако посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Однако приговор в отношении Санжеева С.А. подлежит изменению, поскольку при назначении наказания по обжалуемому приговору, суд учел дополнительное смягчающее наказание обстоятельство – принесение извинений за свои преступные действия в судебном заседании, наличие намерений встретиться с потерпевшими и погасить ущерб, причиненный преступлениями, состояние здоровья.

При этом наказание Санжееву А.С. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено фактически без учета этих обстоятельств, в том же размере, что и по приговору суда от 23 мая 2022 года, что ухудшает положение осужденного.

Вместе с тем, оснований для исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку, считает, что достижение цели наказания - исправления осужденного Санжеева А.С. и предупреждения совершения новых преступлений возможно условно, с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года в отношении Санжеева А.С. изменить:

-наказание, назначенное Санжееву А.С. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ снизить до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить СанжеевуА.С.наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (месяцев) месяцев 20 (двадцать) дней.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года в отношении Санжеева А.С. и в целом в отношении Дьяконова В.В., оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: