Решение по делу № 33-5580/2016 от 14.04.2016

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-5580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРООЗПП «Русконтроль» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.02.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарикову А.М. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ членами СРООЗПП «Русконтроль» был осуществлен общественный контроль ИП Макариков А.М. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе общественного контроля был составлен акт (информация) и выявлены следующее нарушения – покупателем ФИО1 приобретены товары, находившиеся в реализации магазина с истекшим сроком годности, а именно:

- Сало шпик по цене за 1 кг 337 рублей, изготовитель <данные изъяты>., дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 7 суток, годен до ДД.ММ.ГГГГ. Продукт просрочен на 2 суток. Хранится на холодильной витрине при температуре хранения +20С;

- Майонез <данные изъяты> масса 750 грамм по цене 105 рублей, изготовитель <данные изъяты> дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности от производителя при температуре хранения +10С+18 - 45 суток, годен до ДД.ММ.ГГГГ. Продукт просрочен на 7 суток. Хранится на витринной полке.

- Холодец куриный по цене 201 рубль за 1 кг, изготовитель <данные изъяты> дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 10 суток, годен до ДД.ММ.ГГГГ. Продукт просрочен на 14 суток.

Так же покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о дате выработки, сроке годности и изготовителе следующего товара: - Масло сливочное, масса 500 грамм по цене 108 рублей.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком, видеозаписью, информационным листом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать противоправными действия ИП Макарикова А.М., осуществляющего свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес> выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности и не предоставлении полной и достоверной информации о дате выработки, сроке годности и изготовителе товаров; обязать ИП Макарикова А.М. прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через рекламно-информационную газету «Презент» или на сайте истца www.ruscontrol163.ru.; предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте истца www.ruscontroll63.ru за счет ответчика с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СРООЗПП «Русконтроль» просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 5 ст. 5 вышеназванного Закона, пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» был осуществлен общественный контроль ИП Макариков А.М. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе общественного контроля составлен акт (информация) о проведенных мероприятиях и выявлены нарушения в реализации вышеперечисленного товара с истекшим сроком годности.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в с силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, СРОО "Русконтроль" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено таких доказательств.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проверки и приказ о ее проведении, при проведении проверки какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в информации сведений своей подписью не засвидетельствовали, копия акта (информации) о проведенных мероприятиях ответчику не вручена, в представленном в материалы дела акте (информации) о проведенных мероприятиях отсутствует подпись представителя ответчика, правильность зафиксированных в акте (информация) о проведенных мероприятиях сведений своей подписью представители ответчика не засвидетельствовали. Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого ИП «Макариков А.М. о проведении проверки, материалы дела не содержат. Результаты проверки надлежащим образом не закреплены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований СРОО "Русконтроль" к ИП Макариков А.М. о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, поскольку продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещена Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ, и принятие для этого решения суда не требуется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования об обязании довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей, предоставлении истцу права довести до сведения неопределенного круга потребителей решения путем опубликования на сайте.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлена информация о товаре в полном объеме, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Пункт 8.24 Санитарных правил, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, действительно запрещает реализацию в организации торговли продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также нормативной и технической документации.

Аналогичные требования содержит ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Однако пунктом 3.7.3 данного ГОСТ предусмотрено что, при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно не фасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательством факта нарушения ответчиком требований действующего законодательств является информационный лист и видеозапись, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

Так, осуществление общественного контроля в совокупности с законодательными полномочиями истца по обращению в суд с исками о признании действий изготовителя (продавца) противоправными и о прекращении таких действий, предполагает необходимость оформления результатов общественного контроля (проверки) итоговым документом - актом, информационным листом, фиксирующим содержание мероприятия общественного контроля и выявленные нарушения (результаты).

В качестве такого документа истцом представлен информационный лист о проведении мероприятий общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт реализации ИП Макариковым товаров с истекшим сроком годности.

Между тем, дав оценку представленному информационному листу, судебная коллегия полагает, что он не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку представленный документ по форме и содержанию не соответствует предъявляемым требованиям, так как содержит подпись только одного лица, а видеозапись не содержит информацию о месте проведения общественного контроля, приобретенном товаре и выявленных нарушениях прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Письменные доказательства не отвечают требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которым руководствовался суд. Всем обстоятельствам дела судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРООЗПП «Русконтроль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: