Решение от 18.07.2023 по делу № 2-906/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-906/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001170-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 18 июля 2023 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27610,50 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 октября 2021 года по 13 июня 2023 года в размере 164558,58 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14 июня 2023 года, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 388,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, являющегося виновником ДТП. Поскольку истец не обладал информацией о порядке оформления ДТП, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. За услуги аварийного комиссара истцом было оплачено 6000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 5 октября 2021 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 16 ноября 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 64335,50 руб. 6 декабря 2021 года от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано. 30 ноября 2021 года истец подал обращение финансовому уполномоченному. Решением от 22 марта 2022 года № У-22-23939/5010-003 финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., неустойка в размере 14158,21 руб. 21 марта 2023 года страховая компания получила требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 28 апреля 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 25 мая 2023 года № У-23-49153/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. В заявлении о страховом возмещении истцом было указано об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Вместе с тем, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 91966 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 27610,50 руб. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнено, истец требует взыскать со страховой компании неустойку с 26 октября 2021 года по 13 июня 2023 года в размере 164558,50 руб. из расчета 27610,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение)*1%*596 дней просрочки); с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 руб. Кроме того, поскольку истец был вынужден обратиться в суд, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. Также истец полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные почтовые расходы в размере 388,50 руб.

От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что неустойка не может быть начислена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. У ответчика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в денежной форме и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа у суда не имеется. Истец, получив страховое возмещение 16 ноября 2021 года, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов 19 июня 2023 года, то есть спустя полтора года. Между тем истец обращался в суд в апреле 2022 года с иском о взыскании убытков по оплате услуг аварийного комиссара и на тот момент был согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, тем самым искусственно разделив иски и увеличив период для взыскания неустойки. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований ответчиком просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1% и штрафа. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить указанные обстоятельства. Также, по мнению ответчика, имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя в размере от 1000 до 2000 руб., поскольку в рассматриваемом деле представителем истца не является высококвалифицированный специалист (адвокат), участие которого ограничено составлением необходимых документов и участием в судебных заседаниях, что по количеству затрачиваемого времени не превышает одного рабочего дня. Почтовые расходы являлись расходами необходимыми для исполнения обязательства по оказанию услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Альфастрахование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года в 22 часа 50 минут по адресу: ... Эл, ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 сентября 2021 года №18810012210000676516 виновным в данном ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

5 октября 2021 года ответчику поступило заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Согласно калькуляции № 001GS21-049874, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91966 руб. с учетом износа – 64355,50 руб.

16 ноября 2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64355,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1978.

6 декабря 2021 года ответчику от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 4 января 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

21 марта 2022 года ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., что подтверждается платежным поручением № 1595.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 марта 2022 года № У-22-23939/5010-003 требования
ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб., неустойка, начисленная на сумму 64355,50 за период с 26 октября 2021 года (25 октября 2021 года последний день выплаты страхового возмещения) по 16 ноября 2021 года из расчета 64355,59*15*22 дня, что составляет 14158,21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года исковые требования
Александрова Р.А. удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с 26 октября 2021 года по 1 августа 2022 года в размере
2000 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения –
6000 руб.) за каждый день просрочки за период со 2 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 398000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1264,80 руб. В доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в размере 700 руб.

21 марта 2023 года от истца ответчику поступило требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12 апреля 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2023 года №У-23-49153/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта транспортных средств (далее - СТОА). В части требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено, что, поскольку решением финансового уполномоченного № У-22-23939/5010-003 со страховщика взыскана неустойка в сумме 14158,21 руб., требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 5 октября 2021 года истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в калькуляции
№ 001GS21-049874, подготовленной по инициативе страховщика. Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данной калькуляцией в размере 91966,00 руб., с учетом износа – 64355,50 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 27610,50 (91966,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 64355,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полном объёме в размере 164558,58 руб. за период с 26 октября 2021 года по 13 июня 2023 года, а также с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 26 октября 2021 года с учётом даты получения заявления потерпевшего ответчиком 5 октября 2021 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком по платежному поручению от 16 ноября 2021 года №1978 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 64355,50 руб. Следовательно, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 26 октября 2021 года по 18 июля 2023 года составляет 174222,26 руб. (27610,50 руб. * 631 день * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к указанным правоотношениям моратория в части начисления неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу 1 апреля 2022 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении моратория, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 октября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 43348,49 руб. (27610,50*157 дней *1%), за период со 2 октября 2022 года по 18 июля 2023 года – 80070,45 руб. (27610,50*290 дней*1%)

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 19 июля
2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изложенные в отзыве на исковое заявление об искусственном разделении истцом исков с целью увеличения периода взыскания неустойки, являются несостоятельными. Сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. 6 декабря 2021 года, до обращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд, истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 13805,25 руб. (27610,50 * 50%).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 27610,50 руб. установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 3000 рублей.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 июня 2023 года, кассовым чеком от 13 июня
2023 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления от 21 марта 2023 года и искового заявления в страховую компанию, направлению обращения финансовому уполномоченному, которые подтверждаются представленными чеками, на общую сумму 388,50 рублей. Названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4220,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27610,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43348,49 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80070,45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13805,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4220,59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.