Решение по делу № 33-3273/2018 от 27.07.2018

Судья Михеева С.А. № 33–3273/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2018 г. по иску Трениной Н. Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, отделу судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Смирнову Н. П. о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тренина Н.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ее отношении как должника (...) судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Трениной Н.Г., Тренину А.В. и ООО «Феникс» Транспортная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства: «(...)», (...) год выпуска, VIN №, гос.номер (...); полуприцеп «(...)» рефрижератор (...) год выпуска, VIN №, гос.номер (...) (холодильная установка) (...); «(...)», (...) год выпуска, VIN №, гос.номер (...); полуприцеп «(...)» бортовая платформа (...) год выпуска, VIN (...), гос.номер (...). Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице его представителя Качкаева С.В., помещено на специальную стоянку по адресу: (.....). В сентябре 2017 г. с согласия взыскателя и судебного пристава-исполнителя истицей проданы две единицы арестованной техники на общую сумму 4700000 руб., исполнительное производство окончено. В период 2016-2017 г.г. взыскатель обращался с заявлениями о возврате без исполнения исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства, при этом арестованное имущество оставалось на хранении у взыскателя. В сентябре 2017 г. истица при осмотре арестованной техники на специальной стоянке обнаружила наличие механических повреждений. При изъятии техники со стоянки и передаче покупателю произведена оценка повреждений и стоимости восстановительного ремонта указанной техники. В связи с повреждениями техники две единицы были реализованы по заниженной цене, оставшаяся техника находится у истицы и нуждается в ремонте. Полагает, что за период хранения транспортных средств на стоянке с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. были причинены механические повреждения, некоторые узлы и агрегаты пришли в негодность из-за неправильного хранения, возможного использования без разрешения, разукомплектованы. Уточнив требования, истица просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК Вейколайнен Н.А. и начальника ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК Тимофеева М.Д., взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств в размере 1202259 руб., расходы по оплате услуг хранения - 17100 руб., расходы по проведению оценки - 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14211,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Вейколайнен Н.А., начальник ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК Тимофеев М.Д., ООО ТК «Консалтинг-Инвест», ООО «НордТранс».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о противоречии выводов суда представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на сохранность арестованного имущества, осуществление за ним контроля. В нарушение ч.ч. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должностное лицо УФССП по РК не составляло договор хранения со Смирновым Н.П. на часть движимого имущества должника. Заключенный со Смирновым Н.П. УФССП по РК договор хранения двух транспортных средств действовал до 31.12.2016. Судебным приставом-исполнителем постановление о смене хранителя не выносилось, акт приема-передачи имущества не составлялся, договор по истечении срока не пролонгировался, новый договор не заключался. В актах описи и ареста двух транспортных средств имеются сведения о технических повреждениях и иных особенностях арестованного имущества, что подтверждает обоснованность заявленных требований. По иным транспортным средствам их осмотр при аресте не производился по вине должностного лица ОСП УФССП по РК. При этом должностные лица ОСП УФССП по РК свои полномочия осуществляли с нарушением закона, выбрали ненадлежащего хранителя арестованной техники, имея личную в этом заинтересованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Третьякова Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Полевая С.Б. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ФССП России и УФССП по РК Мальцева Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Пехота А.О. письменные возражения на жалобу поддержала, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Пряжинского районного суда РК от (...) было утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Трениной Н.Г., Тренину А.В. и ООО «Феникс» Транспортная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №). По условиям соглашения ответчики признали и обязались выплатить истцу задолженность по кредитному договору в общей сумме 896656,07 руб., в случае неисполнения мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» вправе обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный «(...)» VIN № и полуприцеп «(...)» VIN (...).

Определением Пряжинского районного суда РК от (...) утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Трениной Н.Г., Тренину А.В. и ООО «Феникс» Транспортная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-389/2015). По условиям соглашения ответчики признали и обязались выплатить истцу задолженность по кредитному договору в общей сумме 3642245,49 руб., в случае неисполнения мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» вправе обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный «(...)» VIN № и полуприцеп «(...)» рефрижератор VIN №

По указанным гражданским делам (...) судьей были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков в пределах цены исков 896656,07 руб. и 3642245,49 руб.

(...) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Трениной Н.Г. № (...).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от (...) наложен арест на принадлежащие Трениной Н.Г. транспортные средства: «(...)» (...) г.в., VIN №, полуприцеп «(...)» рефрижератор (...) г.в., VIN №. Транспортные средства переданы на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк России» Качкаеву С.В. без права пользования ими. По ходатайству взыскателя с (...) по (...) хранителем транспортных средств являлся Смирнов Н.П. в соответствии с договором хранения, заключенным между Смирновым Н.П. и УФССП по РК.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от (...) наложен арест на принадлежащие Трениной Н.Г транспортные средства «(...)» (...) г.в., VIN № и полуприцеп «(...)» бортовая платформа (...) г.в., VIN (...). Транспортные средства переданы на ответственное хранение Смирнову Н.П. без права пользования.

Определением Пряжинского районного суда РК от (...) обращено взыскание на указанные транспортные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Акты о наложении ареста на транспортные средства истицы соответствуют требованиям ч. 5 ст. 80 указанного Федерального закона. В силу положений ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По договору купли-продажи имущества Тренина Н.Г. (...) продала ООО «НордТранс» транспортные средства «(...)» (...) г.в. по цене 3060000 руб., полуприцеп «(...)» рефрижератор (...) г.в. по цене 1640000 руб.

(...) по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства. При этом в период исполнения указанных судебных актов судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления об окончании исполнительных производств в отношении Трениной Н.Г. в связи с заявлениями взыскателя о возращении исполнительных листов.

Обеспечительные меры по указанному гражданскому делу в виде ареста имущества должников отменены определением Пряжинского районного суда РК от 28.03.2018.

Истица при получении со стоянки транспортных средств (...) произвела их осмотр со специалистом в целях определения технического состояния, в ходе осмотра установлена необходимость проведения ремонта транспортных средств. Согласно заключениям ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта арестованных транспортных средств на (...) составила: (...), (...) г.в. в размере 88458 руб. (заключение № (...)), полуприцепа (...), (...) г.в. в размере 625540 руб. (заключение № (...)), (...), (...) г.в. в размере 104412 руб. (заключение № (...)), полуприцепа (...) бортовая платформа, (...) г.в. в размере 485324 руб. (заключение № (...)).

Судебный пристав-исполнитель о совершении истицей сделки купли-продажи техники и изъятии иных двух единиц техники должником и взыскателем уведомлен не был, при осмотре специалистом (...) транспортных средств не присутствовал.

Наличие повреждений транспортных средств и необходимость в проведении их ремонта, как полагает истица, связаны с ненадлежащим хранением транспортных средств и невыполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положения ст. 16 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суду не представлено доказательств технического состояния транспортных средств истицы на даты их ареста. Акты осмотра транспортных средств от (...) составлены без участия специалиста, они не могут являться достоверными и достаточными доказательствами технического состояния транспортных средств. При этом в них указано наличие повреждений транспортных средств. В частности, зафиксированы повреждения «(...)»: скол с правой стороны решетки радиатора, трещина в нижней части лобового стекла, отсутствует крышка и нижняя часть зеркала заднего вида с правой стороны, имеется трещина на стекле противотуманной фары, на ступени с правой стороны имеется трещина. Зафиксированы повреждения полуприцепа «(...)» рефрижератор: на отбойнике наличие ржавчины, имеется вмятина. Относительно иных транспортных средств актов осмотра не составлялось.

В период ареста транспортных средств проводился их осмотр специалистом-оценщиком. Из акта осмотра транспортных средств ИП Мизинцева Ф.А. (Центр независимой оценки) от (...) следует, что грузовой тягач седельный «(...)» и полуприцеп «(...)» находятся в нормальном состоянии, имеют небольшие потертости и царапины. Рыночная стоимость указанных транспортных средств определена на (...) в отношении грузового тягача седельного «(...)» - 2982000 руб., полуприцепа «(...)» - 2165000 руб. Общая стоимость данных транспортных средств по оценке специалиста составила 5147000 руб. Истицей реализованы данные транспортные средства в сентябре 2017 г. за общую сумму 4700000 руб., то есть с разницей менее 10% от их рыночной стоимости по состоянию на август 2016 г. В этой связи довод истицы о том, что из-за повреждений она продала транспортные средства по заниженной стоимости нельзя признать обоснованным.

Расходы по оплате услуг хранения транспортных средств в сумме 17100 руб., о взыскании которых истица заявила в иске, ею не понесены. Данные расходы оплачены ООО «НордТранс» при покупке транспортных средств.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, включая их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истицы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены ч.ч. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не были приняты меры, направленные на сохранность арестованного имущества, осуществление за ним контроля, судебная коллегия отклоняет, так как нарушения прав истицы судом не установлено. В отсутствие оснований для возмещения истице убытков не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В установленном законом порядке и в срок действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Трениной Н.Г. обжалованы не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, они не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке представленных суду доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи