Решение по делу № 33-224/2023 от 16.01.2023

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство (дело) №2-341/2022

УИД 60RS0019-01-2022-000727-66

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года по делу №33 – 224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Купташкиной И.Н. и Мурина В.А.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Быкову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на определение Порховского районного суда Псковской области от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - Терентьева Д.А., представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - Парконена М.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в суд с иском к Быкову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 706305,25 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.12.2015 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (ранее - Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям) и ООО "АгроСогласие" был заключен договор (****) аренды земельного участка с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: строительство торгового комплекса, для размещения объектов торговли. Срок действия договора определен до 05.04.2021 года.

20.04.2017 года право аренды указанного земельного участка было передано с согласия арендодателя Быкову С.В., который с 10 мая 2017 по 29 ноября.2017 года являлся арендатором земельного участка.

Согласно договору аренды арендная плата вносится на счет получателя денежных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет).

Ответчик в нарушение условий договора аренды не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы. По состоянию на 29.11.2017 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 706305,25 рублей, в том числе: 526789,03 руб. - задолженность по арендной плате и 179516,22 руб. - пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей, которая по настоящее время ответчиком не погашена.

Ответчик Быков С.В. в письменных возражениях на иск, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании арендной платы.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 08 ноября 2022 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Быкову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Комитета ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Стороны, третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Быков С.В.. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, и в объяснениях представителей истца и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявление пописано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. При этом суд исходил из того, что Комитет не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не выступал арендодателем земельного участка по договору аренды от 28.12.2015 года, а лишь являлся получателем денежных средств по арендной плате.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Комитет, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды земельного участка №344 от 28.12.2015 года образовалась задолженность по арендной плате, которая не была погашена арендатором Быковым С.В., указывал на нарушение ответчиком их прав как получателя доходов от аренды данного земельного участка, что предусмотрено условиями договора.

Учитывая, что плата по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории города Пскова, поступает в бюджет муниципального образования, у Комитета имеется материально-правовой интерес в исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет, не обладая самостоятельным правом на предъявления иска к ответчику, по существу предъявил иск от имени арендатора - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, не имея на то полномочий, является ошибочным.

Судом также не учтено, что в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу. Подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Между тем, иск о взыскании арендной платы по договору аренды, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы, их не уплатой, должен быть рассмотрен судом по существу.

Исковое заявление Комитета, полагающего, что их права нарушены неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, подписано надлежащим должностным лицом, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда полагает необходимым определение Порховского районного суда Псковской области от 08 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Порховского районного суда Псковской области от 08 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявленияКомитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Быкову С.В. о взыскании арендной платы по договору аренды и пени за несвоевременную уплату арендной платы – отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Порховский районный суд Псковской области.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин