Решение по делу № 2а-618/2020 от 12.12.2019

50RS0033-01-2019-006639-26

№2а-618/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца Артёмовой Е.Е. и ее представителя Сетраковой С.Ю.,

судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С. и Соболевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артёмовой Екатерины Евгеньевны к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С. и Соболевой Е.В., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

Артёмова Е.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Соболевой Е.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии административный истец Артёмова Е.Е. уточнила требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП РФ по Московской области Булычёвой В.С. по взысканию с должника Мартиросяна Т. А. в пользу Артёмовой Е.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не применении мер принудительного исполнения (не обращено взыскание на имущество должника, не предприняты меры по розыску автомобилей), в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оставлении заявлений (ходатайств) взыскателя без рассмотрения, не вынесении постановлений по заявленным заявлениям (ходатайствам), не направлении постановлений взыскателю, не уведомлении взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству и его заявлениям (ходатайствам); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП РФ по Московской области Соболевой Е.В. по взысканию с должника Мартиросяна Т.А. в пользу Артёмовой Е.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в незаконном, не обоснованном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по не имеющимся основаниям, поскольку исполнительное производство не было окончено, а так же по основаниям, не предусмотренным ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП РФ по Московской области Соболевой Е.В. по взысканию с должника Мартиросяна Т. А. в пользу Артёмовой Е.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения (не предприняты меры по розыску должника, принадлежащего ему имущества, его изъятию, передаче его на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не составлении акта в случае отсутствия имущества), в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлении постановлений и актов взыскателю, не уведомлении взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству (л.д.200-203).

В судебном заседании Артёмова Е.Е. поддержала уточненные требования.

Представитель административного истца Артёмовой Е.Е. – Сетракова С.Ю. также поддержала уточненные требования, пояснив, что изначально взыскателем по исполнительному производству был Артёмов А.В. Впоследствии правопреемником Артёмова А.В. стала Артёмова Е.Е. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было обнаружено, что Артёмов А.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности в порядке ст.177 УК РФ и с заявлением о розыске имущества должника Мартиросяна Т.А. Ответ на данные заявления отсутствует. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболевой Е.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, не получает копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Реальных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не предпринимается, не совершено никаких действий по розыску должника и принадлежащего ему имущества, его изъятию, передачи на хранение и реализацию в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболева Е.В. возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался. Действительно ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с тем, что Мартиросяну Т.А. необходимо было выехать за пределы России в связи с тяжелой болезнью его матери.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычева В.С. также возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что исполнительное производство в отношении Мартиросяна Т.А. продолжается, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мартиросян Т.А., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами исполнительного производства в отношении должника Мартиросяна Т.А., именно с этого момента обнаружила нарушение своих прав как взыскателя. В суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом, о взыскании с Мартиросян Т.А. в пользу Артёмова А.В. <данные изъяты> руб. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42). Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.44-45); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ВТБ 24 (ПАО), Московский филиал ПАО КБ «Восточный», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк», ООО «ХКФ Банк», АКБ «ФОРА-БАНК» (л.д.46-51, 99-100, 116-119, 160-168). Судебным приставом-исполнителем получены сведения из ЕРГН, подтверждающие, что Мартиросяну Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками (<данные изъяты> доля в праве) и земельный участок (<данные изъяты> доля в праве), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.52-53). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.72-82), ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.85-86). Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские учреждения, ГИБДД с целью выявления имущества должника (л.д.87-98, 101-115).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление от Мартиросяна Т.А., в котором он просил разрешить ему выезд за пределы Российской Федерации в связи с тяжелой болезнью матери (л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболева Е.В. вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.124), ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.132-133).

По исполнительному производству Артёмов А.В. был заменен на его правопреемника Артёмову Е.Е., что подтверждается постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д.135).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, права взыскателя Артёмовой Е.Е. не нарушены.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимее исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, несогласие с избранным должностным лицом службы судебных приставов действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено, в судебном заседании первоначальный взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника (л.д.6). Данное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено, что подтверждается постановлением об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (л.д.220).

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск должника и принадлежащего ему имущества, его изъятию, передачи на хранение и реализацию в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Артёмова Е.Е. в силу положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о розыске должника и его имущества не обращалась.

Не направление в адрес взыскателя постановлений, не уведомление взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству, само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из положений ст.ст.3,4, 227 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Артёмова Е.Е. ознакомилась с материалами исполнительного производства, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.148), тем самым она ознакомилась со всеми постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства, в данном случае нарушение ее прав не усматривается.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не рассмотрения заявления Артёмова А.В. о привлечении к уголовной ответственности должника, суд также считает их необоснованными, поскольку с данным заявлением обратился первоначальный взыскатель по исполнительному листу, административный истец Артёмова Е.Е. в судебном заседании не представила доказательств нарушения именно ее прав, связанных с не рассмотрением указанного заявления.

Между тем суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболевой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Мартиросяна Т.А. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указывает на окончание исполнительного производства за невозможностью взыскания, однако в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что свидетельствует о том, что исполнительное производство не оканчивалось. Вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель способствовала выезду должника из Российской Федерации при том, что задолженность по исполнительному документу составляет <данные изъяты> руб. Ответ из ОВМ МУ МДВ России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мартиросян Т.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.159), свидетельствует о факте регистрации, но не свидетельствует о факте возвращения должника в Российскую Федерацию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требований Артёмовой Екатерины Евгеньевны частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболевой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Мартиросяна Т.А. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных требований Артёмовой ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Булычевой В.С., выразившееся в не применении мер принудительного исполнения (не обращено взыскание на имущество должника, не приняты меры по розыску автомобилей), в оставлении без рассмотрения заявлений (ходатайств) взыскателя, в не направлении постановлений взыскателю, не уведомлении взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству и его заявлениям (ходатайствам) отказать.

В удовлетворении административных требований Артёмовой ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.В., выразившееся в не применении мер принудительного исполнения (не приняты меры по розыску должника и принадлежащего ему имущества, его изъятию, передаче его на хранение и реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не составлении акта в случае отсутствия имущества), не направлении постановлений и актов взыскателю, не уведомлении взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.