Решение по делу № 7-416/2017 от 27.10.2017

Судья Изембаев Р.Н.                         Дело № 7-416/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года                     г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Светланы Анатольевны на постановление судьи Угловского районного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года, которым

Морозова Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года ***, составленному врио начальника ГД ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции Бирюлиным Е.С., 24 августа 2017 года в 17 час. 30 мин. Морозова С.А., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, хватала Зайченко Г.Ф. с применением силы руками за шею и плечи, придавила ей пальцем руки правый глаз, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения, не причинив вреда здоровью. Действия Морозовой С.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Морозова С.А. просит отменить постановление судьи, указывая на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана; не имеется показаний очевидцев совершения правонарушения; свидетели <данные изъяты> и Кондрашова А.И. в суде допрошены не были; при даче объяснений сотрудникам полиции данные свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний; возможность задать свидетелем вопросы предоставлена не была. Показания свидетелями даны со слов Зайченко Г.Ф., со свидетелем <данные изъяты> имеется конфликтная ситуация с давнего времени. Заключение эксперта носит предположительный характер, в нем не отражено, возможно ли возникновение телесных повреждений от ударов о тупой твердый предмет, их причинение при падении с высоты собственного роста.

В поступивших 28 ноября 2017 года письменных пояснениях Морозова С.А. дополнительно указывает на вынесение определения о возбуждении дела «задним числом», неразъяснение ей прав и обязанностей при вынесении определении, невручение копии определения, на отсутствие отметки КУСП ОП по Угловскому району, сведений о регистрации определения в электронной базе данных ГУ МВД, а также на то, что заключение эксперта, с которым она и Зайченко Г.Ф. ознакомлены после ее проведение, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По делу установлено, что 24 августа 2017 года в 17 час. 30 мин. Морозова С.А., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> хватала Зайченко Г.Ф. с применением силы руками за шею и плечи, придавила ей пальцем руки правый глаз, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения, не причинив вреда здоровью, тем самым Морозовой С.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Морозовой С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 года ***; рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции Бирюлиным Е.С. от 18 октября 2017 года, сообщением о происшествии от 25 августа 2017 года, письменными объяснениями Зайченко Г.Ф. от 25 августа 2017 года, от 04 октября 2017 года; письменными объяснениями <данные изъяты>, Кондрашова А.И. от 13 октября 2017 года, письменными объяснениями Морозовой С.А. от 18 октября 2017 года, ее показаниями в судебном заседании, выпиской из медицинской карты больного от 28 августа 2017 года.

Перечисленным доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Действия Морозовой С.А. квалифицированы верно.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершенного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела.

При этом следует отметить, что судьей исследовано и проанализировано заключение эксперта № 2380 от 13 сентября 2017 года, которое нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Морозова С.А. и Зайченко Г.Ф. ознакомлены после ее проведения. В этом части доводы Морозовой С.А. заслуживают внимания.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку кроме заключения эксперта в материалах дела имеются иные доказательства, с достоверностью подтверждающие вину Морозовой С.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Отрицание Морозовой С.А. своей вины судья обоснованно расценил как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности, который опровергается материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей не имеется, они являются подробными и непротиворечивыми. Как при рассмотрении дела в суде, так и при проведении административного расследования потерпевшая последовательно поясняла о механизме причинения телесных повреждений и образовании кровоподтеков. Кроме того, Морозова С.А. не отрицала возникновение конфликтной ситуации между ней и Зайченко Г.Ф. 24 августа 2017 года в 17 час. 30 мин., поясняла о том, что хватала Зайченко Г.Ф. за футболку в районе шеи.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшей, в деле об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют показания очевидцев, свидетели <данные изъяты> и Кондрашова А.И. не были допрошены в суде, не влекут отмену постановления, поскольку совокупность иных имеющихся доказательств является достаточной.

Отсутствие в протоколе судебного заседания и иных материалах дела ходатайств Морозовой С.А. о допросе свидетелей при рассмотрении дела, а равно о проведении исследования с целью определения возможности возникновения телесных повреждений от ударов о тупой твердый предмет, их причинения при падении с высоты собственного роста позволяет отклонить доводы жалобы в части указанных в ней нарушений в ходе рассмотрения дела. В жалобе на постановление замечания относительно ведения протокола судебного заседания отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что свидетелями показания даны со слов Зайченко Г.Ф., не влекут недопустимость данных доказательств, поскольку, исходя из ст.25.6 Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Утверждение в жалобе о том, что со свидетелем Маслеха Н.В. имеется конфликтная ситуация с давнего времени, не опровергает достоверность показаний свидетеля. Вопреки доводам жалобы, свидетели Маслеха Н.В. и Кондрашова А.И. при даче письменных показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о вынесении определения о возбуждении дела «задним числом» бездоказателен. Отметка о регистрации 25 августа 2017 года вх.*** сообщения о происшествии имеется на сообщении, на котором также имеется резолюция о проведении проверки.

Морозова С.А. присутствовала при составлении протокола 18 октября 2017 года, ей разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, отобраны объяснения. Морозова С.А. ознакомлена с материалами дела.

В связи с этим довод жалобы о неразъяснении прав и обязанностей при вынесении определения о возбуждении дела, невручении копии определения не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Морозовой С.А. в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░