Решение по делу № 33-1030/2023 от 04.05.2023

Судья Инякина Н.Ю.                 08 июня 2023г.                           № 33–1030

53RS0022-01-2022-011838-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                     Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023г. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2023г. по иску Чернышева В.Н. к ООО «Спецстройматериалы» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чернышев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спецстройматериалы» о взыскании денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы в размере 633800 руб. 86 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Одновременно с иском Чернышевым В.Н. подано заявление, приложенное к иску, в котором Чернышев В.Н. заявил о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание денежных средств с расчетного счета должника номер, открытого в Новгородском отделении номер ПАО «Сбербанк России», на основании любых документов третьих лиц, в том числе и распоряжений конкурсного управляющего, с очередностью текущих платежей ниже второй очереди, в виде запрета конкурному управляющему Романову Ю.П. представлять в Новгородское отделение номер ПАО «Сбербанк России», распоряжения о списании денежных средств с расчетного счета должника номер, с очередностью ниже второй очереди текущих платежей, поскольку по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Данный вывод следует из следующих действий ответчика. Ответчик является банкротом. Его конкурсная масса уже сформирована и её распродажа подходит к концу. Ответчик последовательно отказывается оплатить установленную законом компенсацию (в настоящий момент в Арбитражном суде Новгородской области принята жалоба на незаконное бездействие конкурсного управляющего Романова Ю.П., выразившееся в неначислении и невыплате компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ. У Ответчика была реальная возможность выплатить мне компенсацию. На ЕФРСБ конкурсным управляющим Романовым Ю.П. размещено сообщение номер от 27 сентября 2021г., о результатах торгов по продаже имущества должника ООО «Спецстройматериалы» на сумму 13735000 руб. в октябре 2021 года денежные средства поступили на счет ООО «Спецстройматериалы». Ответчик уже нарушил очередность выплаты текущих платежей. В частности, конкурсный управляющий Романов Ю.П. выплатил в 2022 году денежные средства ИП <...> - за обслуживание компьютеров, ООО <...> - 822900 руб. + 589000 (май и июнь 2022 года), ИП А - 360000 руб. (2021 год). Все эти платежи являются платежами пятой очереди, в соответствии со ст. 134 закона о банкротстве.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2023г. заявление Чернышева В.Н. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Спецстройматериалы» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворено.

Запрещено ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание денежных средств с расчетного счета ООО «Спецстройматериалы» номер, открытого в Новгородском отделении номер ПАО Сбербанк, на основании любых документов третьих лиц, в том числе и распоряжений конкурсного управляющего, с очередностью текущих платежей ниже второй очереди. В виде запрета конкурному управляющему Романову Ю.П. представлять в Новгородское отделение номер ПАО Сбербанк, распоряжения о списании денежных средств с расчетного счета должника номер, с очередностью ниже второй очереди текущих платежей.

Определение о принятии мер по обеспечению иска обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи отменить как незаконное по тем мотивам, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2020г. (дело № А44-7309/2018) ООО «Спецстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а потому, исходя из положений статьи 126 (абзацы 5 и 9 пункта 1) Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия решения о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства не допускалось наложение запрета на списание денежных средств Общества, находящихся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России». В связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявления о наложении запрета списание денежных средств ответчика, находящихся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г.).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 145 ГПК РФ на все определения об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из положений части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную (частную) жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной (апелляционной) жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным определением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебное определение может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, связанные с предметом спора.

Как видно из материалов дела, Сбербанк не относится к лицам, участвующим в деле, и не является каким-либо участником в арбитражном деле о признании Общества банкротом.

Обстоятельств того, что определением суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска устанавливаются, либо прекращаются какие-либо имущественные или неимущественные права Сбербанка, либо на Сбербанк возлагается обязанность, связанная с предметом спора, из материалов дела не усматривается и из доводов частной жалобы не следует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обжалуемым определением суда права Сбербанка не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у Сбербанка в связи с данным определением суда не возникло, то следует признать отсутствие у Сбербанка права на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда.

Учитывая изложенные обстоятельства и в силу приведенных норм, частная жалоба Сбербанка подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 и 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2023г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: