Решение по делу № 2-2727/2015 от 22.06.2015

Дело № 2 – 2727/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Свиридовой Т.С.

с участием представителя истцов

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Воскобойник А.С.

ответчика Бочмановой М.Г.

ее представителя по устному ходатайству Свалова М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой О. М., Овсянникова А. А. к Бочмановой М. Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

установил:

Овсянникова О.М. и Овсянников А.А. обратились в суд с иском к Бочмановой М.Г. о возмещении ущерба в размере ###., расходов по оплате стоимости услуг по оценке в размере ### руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками на праве общей долевой собственности на квартиру, <...> Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ после введения жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был сделан доброкачественный ремонт для дальнейшей продажи квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в квартире сверху <...>, произошла авария, в результате которой затопило квартиру истцов. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре управляющей компанией ООО «Наш дом-3» квартиры истцов установлена причина аварии: в <...> оторвало заглушку на фильтре ГВС, фильтр установлен после водного крана. Этого же числа составлен акт пролития, который подписан сыном Бочмановой М.Г. Сваловым М.Л. с признанием причины пролива. Поскольку пролив произошел в квартире ответчика, в силу ст.ст.209, 210 ГК РФ, полагали, что бремя ответственности должен нести ответчик, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Указали, что пытались урегулировать вопрос о возмещении ущерба с Бочмановой М.Г. в досудебном порядке, однако, Бочманова М.Г. отказалась возмещать причиненный проливом ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова О.М. обратилась в ООО «<...>» с целью установления факта повреждения ремонта и определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>»в присутствии Бочмановой М.Г. произвела осмотр квартиры истцов. В результате осмотра установлено повреждение покрытия стен и пола в коридоре, в комнатах повреждено покрытие пола и проемов. По итогам оценки был составлен Отчет ### об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет ###

В судебном заседании представитель истцов Воскобойник А.С. (по доверенностям) поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ### рублей.

Ответчик Бочманова М.Г. и ее представитель по устному ходатайству Свалов М.Л. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указали, что в соответствии с федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет ### года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передаточный акт ### составлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт установки фильтра ГВС застройщиком ООО «Железобетон» подтвержден документально. В силу закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Полагали, что вред истцам причинен по вине застройщика, который отвечает за инженерные сети в течение действия гарантийного срока. Кроме того просила учесть, что в результате произошедшей аварии ей также был нанесен ущерб на сумму ### руб., что подтверждается актом пролития и отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Железобетон», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

Представитель ООО «Наш дом-3», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился. В предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …ответственность за пролив несет собственник жилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овсянникова О.М. и Овсянников А.А. являются сособственниками жилого помещения – квартиры общей площадью ### на ### этаже по адресу: <...> (по ### доле у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником вышерасположенной <...> по адресу: <...> ул.<...> является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была пролита водой из квартиры ответчика.

Залив квартиры произошел в результате срыва заглушки на фильтре ГВС, установленного после вводного крана п/п, что подтверждается актом пролития от ДД.ММ.ГГГГ., составленного управляющей компанией ООО «Наш дом-3», в присутствии представителей сторон и ими в судебном заседании не оспаривалось.

Из указанного акта также следует, что в результате пролива в <...> обнаружено вздутие ламината в коридоре, спальне, зале. В коридоре имеется отслоение обоев площадью ### м2, повреждение дверной коробки и обналички в спальной комнате.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец Овсянникова О.М. обратилась в ООО «<...>», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость ремонтно-строительных работ ( с учетом стоимости материалов), необходимых для возмещения ущерба, причиненного <...>, составляет без учета износа материалов и движимого имущества ###

При определении размера ущерба суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований для его критической оценки у суда не имеется. Не оспорен он и ответчиком.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, лицом, причинившим вред, является Бочманова М.Г., т.к. именно из ее квартиры была пролита нижерасположенная квартира истцов, именно она должна доказать отсутствие своей вины в проливе.

Между тем доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком договор участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., передаточный акт ### от ДД.ММ.ГГГГ., сертификат соответствия продукции для водоснабжения, а также гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они не подтверждают ненадлежащего исполнения обязательств застройщика перед участником долевого строительства, в том числе, в части установки фильтра и его качества.

Ввиду изложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными и полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом долей в праве общей долевой собственности, по ### в пользу каждого собственника.

Данный вывод суда не препятствует ответчику в последующем при доказанности вины застройщика в установке фильтра с нарушением закона, предъявить ему регрессные требования о возмещении понесенных затрат в соответствии со ст.1081 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Овсянниковой О.М. и ООО «<...>» был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещения по указанному выше адресу (###

Стоимость работ составила ### руб.

Указанная сумма была перечислена Овсянниковой О.М. в пользу ООО «<...>», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру### от ДД.ММ.ГГГГ. и ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

Факт оказания услуги подтверждается представленными в материалы дела отчетом и актом приема-передачи.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, произведенные ими расходы для защиты нарушенного права подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде в порядке ст.48 ГПК РФ представляла Воскобойник А.С. по доверенностям, удостоверенным директором по месту работы Овсянниковой О.М. и управляющим ТСЖ «<...>» по месту жительства Овсянникова А.А.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги представителя Овсянникова О.М. заплатила ### руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителем, не являющимся адвокатом, принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности суд полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя ### рублей.

Поскольку документально подтвержден факт несения судебных расходов одним из истцов, указанные суммы, подлежат возмещению ответчиком в пользу Овсянниковой О.М.

Поскольку при подаче иска истцом Овсянниковой О.М. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. была оплачена госпошлина в размере ### руб., она также подлежит возмещению ответчиком Бочмановой М.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овсянниковой О. М. и Овсянникова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Бочмановой М. Г. в пользу Овсянниковой О. М. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры ###

Взыскать с Бочмановой М. Г. в пользу Овсянникова А. А. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры ###

Взыскать с Бочмановой М. Г. в пользу Овсянниковой О. М. в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ### рублей.

Взыскать с Бочмановой М. Г. в пользу Овсянниковой О. М. в возмещение судебных расходов ### рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Веселова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015г.

Судья А.О. Веселова