Решение по делу № 2-10562/2016 от 14.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

13 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной М. Д. к ООО «ЭК Солид», Кузьмину С. В., Кузьминой Ю. В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калюжная М.Д. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате демонтажа работниками управляющей компании многоквартирного дома ООО «ЭК Солид» запорного устройства с трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, собственниками которых являются Кузьмина Ю.В. и Кузьмин С.В., произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, установленный независимым оценщиком <...>» размере 173155,50 рублей.

Истец полагает виновником в произошедшем заливе ее квартиры управляющую компанию ООО «ЭК Солид», которая не обеспечила надлежащего содержания общедомового имущества – запорного устройства на стояке горячего водоснабжения в <адрес> многоквартирного дома.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, мотивируя тем, что собственники <адрес> Кузьмины самовольно установили без согласования с управляющей компанией произвели врезку тройников, шаровых перекрывающих кранов, металопластиковых труб для полотенцесушителя вопреки типовому проекту.

Определением суда в качестве соответчиков собственники <адрес> Кузьмины, из которой произошел залив квартиры истца.

Истец просит суд взыскать в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 173155,50 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба — 6000 рублей, расходы на представителя 42200 рублей, расходы по извещению на осмотр 465,60 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1200 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 4663,11 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца просил отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с занятостью в другом деле. Судом признана причина неявки истца и ее представителя неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Кузьмин С.В. и его представитель по доверенности адвокат ФИО, она же представитель ответчика Кузьминой Ю.В. в судебном заседании возражали против иска, указав, что залив произошел по вине управляющей компании, работники которой сняв запорный кран со стояка горячего водоснабжения открыли воду. В настоящее время Кузьмины также предъявили иск к управляющей компании о возмещении вреда, причиненного их квартире этим же заливом.

Представитель ответчика ООО «ЭК Солид» в судебном заседании возражал против иска, указал, что причиной залива явилось несанкционированное переустройство в квартире Кузьминых сантехнического оборудования, ответственность за которое должно быть возложено на собственников квартиры № №.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, их представителей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда;в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил N491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу <адрес> собственником которой является истец Калюжная М.Д.

В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключению независимого оценщика <...> составил 173155,50 рублей.

Ответчик ООО «ЭК Солид» является управляющей компанией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу.

Причиной залива согласно акту обследования, утвержденного управляющей компанией ООО «ЭК Солид» от ДД.ММ.ГГ, послужил демонтаж (съемного) запорного устройства с трубопровода горячего водоснабжения на ответвлении трубопровода на полотенцесушитель в <адрес>.

Собственниками <адрес> являются Кузьмина Ю.В. Кузьмин С.В.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ от собственников <адрес> поступила в управляющую компанию заявка о течи металлоподводки. При обследовании инженерная бригада управляющей компании ООО «ЭК Солид» установила, что к полотенцесушителю подсоединены металопластиковые трубы. Стояк горячего водоснабжения был отключен от водоснабжения.

ДД.ММ.ГГ в управляющую компанию от собственников <адрес> Кузьминых поступило также две заявки о том, что лопнул металлопласт, по результатам которой работниками управляющей компании предложено оплатить услугу по устранению течи, т.к. она образовалась на сантехническом оборудовании внутри квартиры и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а работники управляющей компании предположили, что собственники <адрес> несанкционированно переоборудовали стояк ГВС. Согласно второй заявки в этот день установлено, что течет полотенцесушитель, в следствии чего, сотрудниками многоквартирного дома перекрыт общедомовой стояк горячего водоснабжения. Кроме того, ими снято запорное устройство для передачи его собственникам квартиры как образец для приобретения ими за свой счет аналогичного.

ДД.ММ.ГГ диспетчерской службой зафиксировано заявка по устранению течи, но работники управляющей компании не смогли ее устранить, поскольку из <адрес> отсутствовал доступ к общедомовым стоякам, а собственник квартиры был предупрежден о необходимости обепечения жоступа для ремонта.

ДД.ММ.ГГ при запуске горячего водоснабжения по общедомовому стояку произошел залив в следствии того, что кран с него в квартире № № был снят, а запуск воды произведен без установленного крана, что повлекло слив воды из отверстия в ГВС, где должен быть установлен кран.

Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, явилось отсутствие крана, снятого работниками управляющей компании и не установка его перед пуском воды.

Исходя из обстоятельств дела, несанкционированное переоборудование собственниками квартиры № № сантехнического оборудования, не находится в прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Непосредственной причиной залива ДД.ММ.ГГ, в результате которого пострадало имущество истца, явилось отсутствие крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире № №, снятого и не установленного перед пуском воды работниками управляющей компании запирающего устройства крана.

Управляющая компания, зная о том, что их сотрудники сняли кран, не установив его и не проверив его установку, открыли воду, чем допустили залив квартиры истца.

В связи с указанным, непосредственным причинеителем вреда истцу является ответчик ООО «ЭК Солид», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе не доказал. Между действиями ответчиков Кузьминых Ю.В. и С.В. отсутствует прямая причинно-следственная связь и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Поскольку возможное несанкционированное изменение сантехнического оборудования в <адрес> не явилось причиной залива, то данное обстоятельство не является юридически значимым и судом правомерность переустройства не устанавливалось.

В связи с тем, что ответчик ООО «ЭК Солид» оспаривал размер ущерба, судом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составляет 158700 рублей. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, в связи с чем, судом за основу принимается данная сумма для определения размера ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭК Солид» в пользу истца.

К правоотношениям истцов с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, претензия истца о добровольном исполнении требования по возмещению ущерба получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.154), а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГ, т.е. до получения претензии ответчика, тем самым последний не имел возможности добровольно исполнить требования истца, что исключает возможность взыскания штрафа.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования в части имущественного вреда удовлетворены частично (92%), то с ответчика в пользу истца, понесшей расходы по оценке, госпошлине, направлению телеграммы с приглашением на осмотр подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оценке 5520 рублей, расходы на телеграмму 428,35 рублей, расходы по госпошлине 4374 рублей.

Расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей не подлежат взысканию, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана именно для ведения данного конкретного гражданского дела.

Также пропорционально подлежат распределению расходы по судебной экспертизе, которые не оплачены сторонами, а ее стоимость составила 37500 рублей. С ответчика ООО «ЭК Солид» подлежит взысканию в пользу экспертной организации <...> 34500 рублей, а с Калюжной М.Д. 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Калюжной М.Д. понесены судебные расходы на представителя в размере 42000 рублей, что подтверждено договором №и от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя, заявления ответчика о завышенности расходов, частичного удовлетворения требований, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в сумме 3247,46 рублей, исходя из удовлетворенных имущественного требований истцов о взыскании ущерба и неимущественного требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Калюжной М. Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭК Солид» в пользу Калюжной М. Д. 158700 рублей в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, расходы по оценке 5520 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на телеграмму 428,35 рублей, расходы по госпошлине 4374 рублей.

В удовлетворении иска к Кузьмину С. В., Кузьминой Ю. В., а также в части, превышающей взысканный размер ущерба, судебных расходов, расходов по доверенности, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «ЭК Солид» в пользу <...> расходы по экспертизе в размере 34500 рублей.

Взыскать с Калюжной М. Д. в пользу <...> расходы по экспертизе в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья    А.А. Неграмотнов