Решение по делу № 33-11753/2024 от 04.07.2024

Судья Шевченко Ю.И.                                 УИД 61RS0022-01-2022-005839-82

дело № 33-11753/2024

№ 2-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Богданове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.Ю. к ПАО «АСКО» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «АСКО» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Панченко С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП при котором водитель Б.И.Ю., управляя автомобилем Хенде Солярис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Субару Форестер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО страхование».

Истец обратился с заявлением по ОСАГО в ПАО «АСКО страхование» просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком и выдано направление на ремонт на ООО «Автопорт - Т», но уже с нарушением 20-ти дневного срока, что не позволило истцу предъявить автомобиль в ремонт в связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО страхование». На СТОА истцу сообщили, что разорвали с ПАО «АСКО страхование» всякие взаимоотношения.

Поскольку у ПАО «АСКО страхование» отозвали лицензию, а убыток не урегулирован, истец обращался к САО «ВСК» как страховую компанию виновного водителя в рамках возмещения убытка по ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец просил САО «ВСК» в порядке межстрахового взаимодействия истребовать оригиналы документов от ПАО «АСКО страхование» и урегулировать убыток в соответствии с законом, путем ремонта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» прислали истцу ответ, в котором просили предоставить оригиналы документов и ТС на осмотр. Истец обращал внимание САО «ВСК» на то, что по закону не обязан повторно их предоставлять, так как все необходимые документы предоставил в ПАО «АСКО страхование», как и ТС для осмотра. Направление на ремонт истец не получил, не от ПАО «АСКО» не от САО «ВСК».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец просил ПАО «АСКО» возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ОД-2390 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" лицензия компании была отозвана.

Согласно информационного письма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «АСКО Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО и которая не является действительным членом РСА.

В связи с изложенным, обязанность обращения по данному спору к Финансовому уполномоченному отсутствует.

Истец указывает, что ПАО «АСКО» своим бездействием на обращения истца, отсутствием желания возместить убытки нарушает его права, поскольку каких либо оснований, предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от уклонения от ремонта у ПАО «АСКО» не имелось.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки, рассчитанные в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста 2018 года, просит суд взыскать с ПАО «АСКО» убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 762, 96 рублей, штраф в размере 56 381, 48 рублей, неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1% в день от суммы 112 762,96 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты представителя в размере 20 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Панченко С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Панченко С.Ю. с ПАО «АСКО» убытки в размере 112 684,15 рублей, штраф в размере 56 342,07 рублей, неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 % в день от суммы 112 684,15 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей за экспертизу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко С.Ю. к ПАО «АСКО» отказано.

Суд также взыскал с ПАО «АСКО» в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28 000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 581 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО «АСКО», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии, оно является ненадлежащим ответчиком, поэтому за выплатой истцу надлежало обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ПАО «АСКО», третьих лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отзыв у ПАО «АСКО» лицензии на право осуществлять страхование автогражданской ответственности, истец Панченко С.Ю. имеет право на взыскание убытков, штрафа, неустойки, в связи с обстоятельствами ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанного страховщика.

Между тем, в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Лицензия ПАО "АСКО-Страхование" на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от 3 декабря 2021 г.

Протоколом заседания Президиума N 41 от 16 декабря 2021 г. ПАО "АСКО-Страхование" исключено из членов РСА, исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно информационного письма от 27 апреля 2022 года ПАО "АСКО-Страхование" переименовано в ПАО «АСКО».

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отзыва лицензии.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК», который является действующим страховщиком, в связи с чем оснований для взыскания убытков, штрафа, неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору страхования с ПАО "АСКО-Страхование" не имелось.

На основании изложенного вывод обжалуемого решения суда о праве Панченко С.Ю. на взыскание с ПАО «Аско» убытков, штрафа, неустойки по страховому случаю противоречит закону.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 15, 25 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, только при условии предшествующего обращения с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному.

Несоблюдение этого порядка в силу ч.4 ст.1, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исключает рассмотрение по существу иска потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что к финансовому уполномоченному Панченко С.Ю. не обращался, а потому поданный им иск не подлежал рассмотрению по существу.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Поскольку ПАО «АСКО» не является надлежащим ответчиком по предъявленным Панченко С.Ю. исковым требованиям, последние удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что действий истца до отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей его ответственность, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику, у которого отозвана лицензия приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Также судебная коллегия разъясняет, Панченко С.Ю. вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда – САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Панченко С.Ю. к ПАО «АСКО» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать Панченко С.Ю. в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024 года.