Решение от 15.12.2016 по делу № 12-187/2016 от 15.11.2016

№12-187/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

15 12 2016 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дегтяревой О.В.,

защитника Габалова В.В.

инспектора ГИБДД МО МВД « Лесозаводский» – П.

рассмотрев жалобу Дегтярёвой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 27 10 2016 г. о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 27 10 2016 г. Дегтярёва О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Основанием к назначению наказания послужило то, что 05 10 2016 года в 10 час. 32 мин. Дегтярёва О.В. являясь водителем автомашины «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак хххххххх, двигаясь в районе дома №24а по улице Пушкинская, г. Лесозаводск, Приморского края, около торгового центра «Континент» совершила дорожно-транспортное происшествие, повредила рядом стоящее ТС, в результате чего таковое получило механические повреждения и в нарушение Правил дорожного движения 05 10 2016 года в 10 час. 33 мин. по вышеуказанному адресу (в районе дома №24а по улице Пушкинская, г. Лесозаводск, Приморского края) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

На постановление мирового судьи Дегтярёвой О.В. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Дегтярёва О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и указала, что 05 10 2016 г. около 10 ч. 20 м. она, управляя автомобилем « Тойота Рактис» в районе дома 24а по ул. Пушкинская в г. Лесозаводске, совершала маневр – парковку ТС. Убедившись, что для парковки места недостаточно, переставила свой автомобиль вблизи строящегося дома по ул. Калининская, 24а. При этом никакого транспортного средства она не задевала, т.к. ни толчка, ни удара не почувствовала. В ее объяснении сотруднику полиции указаны иные пояснения, которые не соответствуют действительности, поскольку она находилась в крайне нервном возбуждении. У нее не было умысла скрываться с места ДТП. Полагает, что диск с видеозаписью не может служить доказательством ее вины, поскольку отметка о его приобщении в материалах дела отсутствует. Кроме того, просит учесть, что в протоколе об административном правонарушении от 06 10 2016 г. и в постановлении мирового судьи от 27 10 2016 г. время и место совершения ДТП различны. Так, вместо «12ч.10 м. в районе дома 24а по ул. Калининской», указанных в протоколе мировой судья усмотрел, что правонарушение ею совершено в 10 ч. 32 м. в районе дома 24а по ул. Пушкинская в г. Лесозаводске. В связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, т.к. составлен в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дегтярёвой О.В. и её защитника Габалова В.В., изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 27 10 2016 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дегтярева О.В. 05 10 2016 г. в 10 час. 32 мин. управляя автомобилем «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак хххххххх, двигаясь задним ходом в районе дома №24а по улице Пушкинская, г. Лесозаводск Приморского края, около торгового центра «Континент», стала участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершила наезд на позади стоящее транспортное средство «Нисан Тиида Латио» государственный регистрационный знак хххххххх, собственником которого является Г. после чего в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № хх от 06 10 2016 г. (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 10 2016 года (л.д. 2); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Ю. (л.д. 4); объяснениями Г. (л.д. 5); объяснениями Дегтярёвой О.В. (л.д. 6); карточкой ДТП (л.д. 7), видеозаписью к рассматриваемому материалу (л.д.13).

Из объяснений заявительницы от 06 10 2016 г. следует, что она во время движения на своем автомобиле нечаянно зацепила стоящую рядом автомашину. Остановившись, осмотрела автомобиль, на который совершила наезд. Поскольку каких –либо механических повреждений она на машине не обнаружила и т.к. опаздывала на работу, с места происшествия уехала.

Аналогичные действия Дегтяревой О.В. зафиксированы на видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении № хх от 06 10 2016 г. не верно указано место совершения правонарушения, а именно вместо ул. Пушкинская, указана улица Калининская. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение мировым судьёй при рассмотрении дела по существу было устранено, сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нашел своё подтверждение.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Данные требования Правил дорожного движения водитель Дегтярёва О.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дегтяревой О.В., согласно которым она не согласна с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что Дегтярёва О.В. не заметила факта дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт контакта - наезда на стоящее транспортное средство «Нисан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № хх, собственником которого является Г., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 10 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 10 2016 года (л.д. 2), а также письменными объяснениями Г. (л.д. 5).

Локализация повреждений, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, обстоятельства наезда на стоящее транспортное средство, свидетельствуют о том, что Дегтярёва О.В. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 06 05 2016 г. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, отсутствует указание, на то, какое ДТП произошло, между какими автомобилями, кто ими управлял, отсутствуют сведения об ущербе либо о наличии повреждений людям или автомобилям, не обоснован.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2005 г. № 5 (ред. от 19 12 2013 г.) существенными недостатками протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Дегтярёвой О.В. усматривается, что в нем имеются все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Неверное указание времени совершения административного правонарушения, а также отсутствие отметки о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью являются нарушениями требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанные процессуальные нарушения могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Дегтярёвой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Дегтярёвой О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 10 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░