Решение по делу № 2-306/2013 от 10.04.2013

дело №2-306/2013

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи Гальберг Г. Ю.,

при секретаре Пономаревой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копылова С.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Боровских Н. И. по аресту и изъятию имущества незаконными, отмене ареста имущества, обязании вернуть незаконно арестованное имущество,

у с т а н о в и л :

Копылов С. М. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Боровских Н. И. по аресту и изъятию имущества незаконными, отмене ареста имущества, обязании вернуть незаконно арестованное имущество, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении него находится исполнительный лист, выданный Талицким районным судом № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - кредитные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ по его (заявителя) месту проживания пришли судебный пристав-исполнитель Боровских Н. И. и два представителя банка или коллекторского агентства. Не предъявив документов на совершение исполнительных действий, судебный пристав произвела арест имущества в жилом доме, принадлежащему на праве собственности Ивановой Е.В., расположенного по адресу: <адрес> в             <адрес>.

Между ним (заявителем) и Ивановой Е.В. был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по указанному адресу, и был составлен передаточный акт, в котором указано, что имущество принадлежит Ивановой Е. В. Данные документы были предъявлены судебному приставу Боровских Н. И., но не смотря на это арест имущества был произведен судебным приставом.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Боровских Н. И. вместе с представителем банка на листок бумаги формата А-4 переписывала имущество, при этом понятые не присутствовали. После чего имущество изъяли, и увезли, как сказали в <адрес>.

После этого судебный пристав-исполнитель Боровских Н. И. оставила заявителю акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано начало исполнительных действий и окончание 10-00 часов, хотя фактически действия были окончены в 13-00 часов, понятые в акте не указаны, акт составлен не в соответствии с требованиями закона. Опись арестованного имущества заявителю не вручалась.

Постановление судебного пристава-исполнителя взято заявителем в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, на конверте штамп от ДД.ММ.ГГГГ, приставом постановление оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Боровских Н. И. были допущены нарушения ст. 80 указанного закона, а также допущены нарушения ст. 446 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального Закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

На основании ст. 122 ГПК РФ жалоба об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подается в течении 10 дней, но в связи с тем, что заявителю своевременно не были вручены документы, данное право он (заявитель) утратил.

Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, более того, у пристава отсутствовали правовые основания производить арест имущества.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Боровских Н. И. по аресту имущества, указанного в Акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Отменить арест имущества.

Обязать судебного пристава вернуть незаконно арестованное имущество.

Копылов С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, в судебное заседание не прибудет. Причины неявки Копылов С.М. суду не сообщал. Об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель Боровских Н. И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд,в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Уралтрансбанк» (филиал г. Богданович) в размере <данные изъяты> рубля с Копылова С.М., Копыловой С.В. солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбужденно исполнительное производство № (номер после перерегистрации №). Копии постановления вручены сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство объединено в исполнительное производство сводное по взыскателю. Вынесено постановление на обращения взыскания на заработную плату Копыловой С.В., взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Должником Копыловым С.М. погашена задолженность в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Должник Копылов С. М. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

14.30.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении не выезд из Российской Федерации в отношении Копылова С. М.

Были направлены в банки постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, данный розыск показал, что у должника открыт счет только в ОАО «СКБ-БАНК», на который наложен арест. На расчетном счете денежные средства отсутствуют. В остальных кредитных организациях расчетные счета не открывались.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Копылову С. М., а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное заложенное имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах. Данное имущество было передано взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с представителем «УралТрансБанк» для установления имущественного положения выехали по адресу проживания должника: <адрес>, но должник предоставил договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е. В. и Копыловым С. М., по которому дом и имущество, указанное в передаточном акте принадлежит Ивановой. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по которому наниматель принимает жилое помещение в виде жилого дома, состоящего их двух комнат по адресу: <адрес>, с имуществом указанным в нем.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с представителем по доверенности Елькиным Ю. А. выехали по адресу места жительства должника для наложения ареста на имущество должника. При совершении исполнительских действий, а именно ареста имущества должника присутствовали понятые: Маметов М.М., Назаров А.Б., о чем свидетельствуют подписи в Акте о наложении ареста, второй экземпляр указанного акта был получен должником под роспись. Данный акт составлен в соответствии со ст. 80 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве».

Должнику были представлены участники совершения исполнительских действий. Понятым были зачитаны их права и обязанности.

При совершении исполнительских действий были установлены продукты питания, упакованные в паках, в большом количестве, которые были переданы на ответственное хранение взыскателю с целью обеспечения сохранности.

Должник утратил право обжаловать по собственной инициативе, так как при совершении исполнительских действий должник присутствовал и права его были разъяснены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и фактическое исполнение требований исполнительных документов в связи с чем были совершены исполнительские действия.

Арестованное имущество по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ целесообразно оставить на ответственное хранение взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем по совершении ареста не нарушено требование ФЗ.

Представитель заинтересованного лица «УралТрансБанка» Попова Е.А. (по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия в течение одного года) возражала против удовлетворения заявления. В представленном в суд отзыве указала, что заявитель Копылов С.М. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при аресте имущества, в этот же день ему был вручен акт совершения исполнительных действий.

Учитывая изложенное, полагает, что заявитель Копылов С.М. пропустил 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом заявлении Копылов С.М. не указал, по каким причинам он пропустил указанный срок и не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования. На основании указанных доводов, считает, что суду надлежит отказать Копылову С.М. в удовлетворении заявления.

Также указала, что в своем заявлении Копылов С.М. ссылается на то, что он проживает в жилом доме, который принадлежит Ивановой Е.В., и между Копыловым С.М. и Ивановой Е.В. заключен договор аренды жилого помещения и составлен передаточный акт, в котором указано, что имущество принадлежит Ивановой Е.В.

Действительно, копии договора аренды жилого помещения и передаточного акта Копылов С.М. передал судебному приставу-исполнителю, у ОАО «Уралтрансбанк» имеются копии указанных документов, полученных от судебного пристава-исполнителя (Приложение №) Как видно из указанных документов, договор аренды жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. договора, он «заключен на период с «14» декабря 2012 г. до «14» декабря 2015 г.». Согласно п. 2. ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Также указала, что договор аренды жилого помещения заключен якобы ДД.ММ.ГГГГ, а передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что он является неотъемлемой частью договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, тут же указано, что имущество передано ДД.ММ.ГГГГ, подписи нанимателя нет, и имущество принято ДД.ММ.ГГГГ Что свидетельствует о том, что документы составлялись Копыловым С.М. второпях, с целью уклониться от погашения задолженности.

Согласно, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно, ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Считает, что предоставленный Копыловым С.М. договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

    Полагает, что действия судебного пристава по аресту имущества были основаны на законе, акт ареста имущества был произведён в присутствии понятых, с соблюдением порядка, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пристава-исполнителя, взыскателя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 80 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве». Наложение ареста на имущество должника: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Талицким районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д.46-48), на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.45) в отношении должника Копылова С.М..

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в одно производство с исполнительным производством № в отношении должника Копыловой С.В.. (л.д. 44).

Из представленных в суд запросов и ответов на них следует, что денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, не установлены (л.д. 33-42)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Копылова С. М. (л.д.43).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) арест (опись имущества) должника Копылова С.М. в пользу взыскателя ОАО «Урал Транс Банк» производился судебным приставом- исполнителем Боровских Н.И. в присутствии понятых Маметова М.М. и Назарова А.Б., должника Копылова С.М.. представителя взыскателя Елькина Ю.А. по адресу <адрес>

Должнику разъяснялись права, предусмотренные ст. ст.50, 69 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве», о чем в акте имеются росписи Копылова С.М.

В акт включено имущество 38 наименований на сумму 23 450 руб. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества от должника не поступило, что также удостоверено его подписью.

В акте имеется отметка о том, что Копылову С.М. копия акта вручена, что также подтверждается его подписью.

В судебном заседании свидетель Елькин Ю.А. пояснил суду, что присутствовал при аресте имущества в качестве представителя взыскателя. Копылов С.М. вначале длительное время не впускал пристава- исполнителя в дом. Затем, через минут 40 они вошли в дом, при аресте присутствовали 2 понятых, пристав -исполнитель, он. В ходе составления описи Копылов С.М. вел себя неадекватно: кричал, выражался нецензурной бранью. Описанное имущество у Копылова С.М. изъято и передано ему на хранение без права пользования.

Суд находит, что требования ст. 80 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве» приставом исполнителем соблюдены.

Доводы ответчика о том, что обращено взыскание на продукты питания, что не соответствует требованиям 446 ГПК РФ, суд находит не состоятельными.

В силу п.1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В судебном заседании пристав- исполнитель Боровских Н.И. и свидетель Елькин Ю.А. пояснили суду, что указанные в описи продукты питания, а именно: <данные изъяты> находились в заводских упаковках, в жилой комнате, при описи Копылов С.М. не заявлял, что кроме этих продуктов, других продуктов питания в доме нет.

Суд учитывает, что заявителем в судебное заседание не представлено доказательств того обстоятельства, что после ареста указанных продуктов питания оставшиеся в доме деньги и продукты питания в общей сумме составили менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, содержание Акта о наложении ареста отвечает требованиям закона.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 205 этого же кодекса предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ст.122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба от Копылова С.М. в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия производились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного 10 дневного срока. Копылов С.М. просил восстановить ему срок для подачи заявления об оспаривании действий пристава-исполнителя, указав, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.

Данное постановление заявитель не оспаривает.

В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска указанного срока для оспаривания действий пристава- исполнителя при наложении ареста Копылов С.М в своем заявлении не указал.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, судом не установлено, срок для подачи жалобы на действия пристава- исполнителя восстановлению не подлежит.

С учетом требований ст. 199 ГК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Копылова С. М.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Копылова С.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Боровских Н. И. по аресту и изъятию имущества ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, отмене ареста имущества, обязании вернуть незаконно арестованное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца.

         Судья               Гальберг Г. Ю.