Решение по делу № 2-493/2020 от 12.12.2019

                                                                       дело № 2-493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                          04 марта 2020 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием представителя истца Мурсалимовой Ю.М., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и водителя Емельянова А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Емельянову А.О. Постановлением органа ГИБДД <данные изъяты> виновным в ДТП был признан Емельянов А.О., нарушивший п.9.10 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. <данные изъяты> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 700 рублей. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты> согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 100 063 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на снятие и установку заднего бампера в размере 1 500 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, затраты на снятие и установку заднего бампера в размере 1500 рублей, штраф в размере 50%, неустойка за период с <данные изъяты> в размере 26 726 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда <данные изъяты> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Плотников Н.И., Емельянов А.О., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС».

Впоследствии представитель увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 16 363 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, затраты на снятие и установку заднего бампера в размере 1500 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период <данные изъяты> в размере 96 340,56 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом, представил письменный отзыв,, согласно которого в случае удовлетворении исковых требований истца и если суд сочтет требования истца о взыскании штрафа, неустойки законными, то ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик считает расходы на оплату расходов по составлению независимой экспертизы, расходы на оплат услуг представителя необоснованны.

Третьи лица Плотникова Н.И., Емельянов А.О., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

    Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » (далее закон) в случае, если в результате дорожно–транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно–транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

    В силу п.9 ст.14.1 Закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и водителя Емельянова А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Емельянову А.О.

Согласно представленных в суд документов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Емельянову А.О.

    В результате дорожно–транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Емельянов А.О. который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем допустил столкновение. Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно–транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением органа ГИБДД <данные изъяты> виновным в ДТП был признан Емельянов А.О., нарушивший п.9.10 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, между действиями Емельянова А.О. допустившего столкновение и наступившими последствиями в виде дорожно –транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

    За выплатой страхового возмещения Кузнецов Д.А. обратился <данные изъяты> к страховщику, приложив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

    Страховщик признал событие страховым случаем и урегулировал спор путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты перечислив денежные средства в сумме 83 700 рублей – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Кузнецовым Д.А. представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> года, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 100 063 рублей.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ООО <данные изъяты> поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата <данные изъяты> в размере 83 700 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 16363 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков – затрат на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей и расходов на снятие и установку заднего бампера в размере 1500 рублей., суд приходит к выводу об их обоснованности, так как в силу п. 36 Постановления пленума ВС № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Пунктом 66 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8181,50 рублей (16363/50%), где 16363 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения, 50% - размер штрафа, установленный требованиями Закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2018 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Кузнецова Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 700 – <данные изъяты>, т.е до истечения 20 дневного срока.

Однако выплату недоплаченной суммы страхового возмещения ответчик не произвел. В связи с чем подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> по дату вынесения решения судом <данные изъяты> в сумме 48219 рублей.

      Между тем, при разрешении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки в связи с тем, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а страховщик принимал меры к своевременной выплате страхового возмещения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение штрафных санкций является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Учитывая размер нарушенного права и размер подлежащих к взысканию штрафа в размере 8181,50 рублей и неустойку в размере 48219 рублей в период неисполнения обязательств, принятие страховщиком мер к удовлетворению требований и выплате страхового возмещения в том числе и после обращения в претензионном порядке, с целью соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей и размер начисленной неустойки за период <данные изъяты> до 10 000 рублей и взыскать их, а также взыскать неустойку в размере 1 % в день, начиная с <данные изъяты> года и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы страхового возмещения 16363 рубля, но не более 390 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Кузнецова Д.А. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец понес расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено предоставленными в дело документами.

Учитывая, что данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением дела, а также с учетом удовлетворенных требований в пользу истца, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Кузнецова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> и квитанции <данные изъяты> в размере 25 000 рублей. Данные услуги по представительству истцом оплачены в размере 25 000 рублей. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

        Учитывая, что данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением дела, а также с учетом удовлетворенных требований в пользу истца, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кузнецова Д.А. подлежат взысканию судебные указанные выше расходы.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1485 рублей 89 копеек (от требований имущественного и неимущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Кузнецова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Кузнецова Д.А. страховое возмещение в сумме 16363 рубля, 5000 рублей расходы по оплате услуг оценки, 1500 рублей расходы на снятие и установку заднего бампера, неустойку за период <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы страхового возмещения 16363 рубля, но не более 390000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Д.А., - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1485 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                                                                                 Гречишникова М.А.

.