Решение по делу № 22-2552/2014 от 24.03.2014

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-2552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Клюкина А.В.,

судей Исаева В.П. и Ступишиной Л.О.

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Шестопаловой В.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года, которым

Шестопалова В.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:

01 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 145 Очерского МР Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

22 декабря 2011 года Очерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

20 января 2012 года Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

27 февраля 2012 года Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденная 28 июня 2013 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы Шестопаловой В.А. и возражений прокурора, выступление осужденной Шестопаловой В.А. и адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения,

установила:

Шестопалова В.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Г., с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище. Преступление совершено в поселке **** Очерского района Пермского края в период времени и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шестопалова В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд, назначая наказание, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что ее деяние квалифицировано неправильно, преступление она совершила в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Портнов Э.Ю. не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденной.

Изучив материалы дела, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности осужденной Шестопаловой В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В обоснование приговора судом положены показания самой Шестопаловой В.А., полностью признавшей свою вину, которые проанализированы в совокупности со всеми иными доказательствами, исследованными судом.

Так Шестопалова В.А. поясняла, что в сентябре 2013 года она проникла в дом и сарай, принадлежащие Г. Оттуда похитила монитор от компьютера, системный блок, металлическую посуду. Похищенное сдала как металлолом, деньги потратила на еду и спиртное.

Потерпевший Г. пояснял о том, что у него в собственности есть жилой дом и земельный участок, дом используется как дача. В ноябре 2013 года он обнаружил, что из его дома пропало имущество на сумму 2690 рублей. Свидетель Н. пояснял, что в сентябре 2013 года он приобретал у Шестопаловой В.А. эмалированные чашки, металлические противни, разные металлические емкости. В последствии все сдал в пункт приема металла в городе Очере. Из показаний свидетелей П. и Н1. следует, что они помогали разбирать Шестопаловой В.А. металлолом, в том числе монитор и системный блок. Н1. так же поясняла, что Шестопалова В.А. говорила, что все эти вещи она похитила из дачного домика у реки. Из протокола явки с повинной Шестопаловой В.А. следует, что она в сентябре совершила кражу из дома по ул. **** пос. ****, похитила металлические изделия. Из свидетельства о государственной регистрации права от 04 июня 2001 года следует, что Г. принадлежит жилой дом общей площадью 43,1 кв.м. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что полученная совокупность доказательств подтверждает виновность Шестопаловой В.А. в предъявленном ей обвинению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вина осужденной в совершенном преступлении, доказана приведенными в приговоре доказательствами. Доводы осужденной в судебном заседании суда первой инстанции о том, что дачный дом, из которого она совершила кражу чужого имущества, не является жилищем, нельзя признать обоснованным. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. Таким образом, дачный дом, в который осужденная проникла с целью хищения чужого имущества, является временным жилищем. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, а так же иное хранилище, а именно сарай, расположенный на расстоянии от дома, в действиях Шестопаловой В.А. имеет место. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части назначенного Шестопаловой В.А. наказания, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ей наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его размера суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности совершенного преступления, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Шестопаловой В.А., которая отрицательно характеризуется по месту жительства, совершила преступление в период неотбытой части наказания по приговору 27 февраля 2012 года. Суд первой инстанции также учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - а именно ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст осужденной. Правильно суд первой инстанции установил и то, что в действиях Шестопаловои В.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осужденной образуют опасный рецидив преступлений.

Невозможность назначения Шестопаловои В.А. иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально в исправительной колонии общего режима, в приговоре мотивирована.

Соответственно, доводы осужденной о том, что судом не учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания при его назначении, являются несостоятельными. Судебная коллегия так же не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что она совершила преступление в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Как следует из материалов дела, Шестопалова В.А. является пенсионеркой по старости, получает пенсию. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, были потрачены осужденной на приобретение спиртных напитков.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного Шестопаловои В.А. наказания или применения положений ст. 64 или 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года в отношении Шестопаловои В.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующие

Судьи