Решение от 26.10.2022 по делу № 1-674/2022 от 29.09.2022

1-674/2022

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 26 октября 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М., старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Коновалова В.С.,

защитника – адвоката Гармажапова Э.Б.,

при секретаре Оскорбине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коновалов В.С.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 54 минут Коновалов В.С., находясь в помещении магазина «Абсолют», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, попросил неосведомленного о его преступных намерениях знакомого по имени Даниил, взять со стеллажа сливочное масло «Советское» в количестве 23 штук, стоимостью каждое 154 рубля 93 копейки, на общую сумму 3563 рубля 39 копеек, масло сливочное «Алтайское» в количестве 2 штук, стоимостью каждое 87 рублей 74 копейки, на общую сумму 175 рублей 48 копеек и сложить в имеющийся при нем рюкзак. Согласившись, Даниил взял со стеллажа указанное сливочное масло, сложил в рюкзак Коновалова и отошел в другой отдел. После чего Коновалов В.С. с похищенным имуществом вышел из магазина, однако его действия были замечены сотрудником магазина, который потребовал его остановиться. После чего, Коновалов В.С., осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, попытался скрыться с места преступления, однако был задержан, вследствие чего не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Коноваловым В.С. преступления до конца ИП «ФИО5» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 738 рублей 87 копеек.

Подсудимый Коновалов В.С. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Коновалова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он и его знакомый Даниил находились в ТЦ «Абсолют» по ... и он решил похитить сливочное масло. С этой целью он попросил Даниила сложить ему (Коновалову) в рюкзак 23 пачки масла «Советское» и 2 пачки масла «Алтайское», при этом он не сообщал Даниилу, что собирается похищать масло. Далее, Даниил сложил масло ему в рюкзак и отошел, а он (Коновалов) вышел из магазина, где его окрикнул сотрудник магазина и он ускорил шаг. Далее, он был задержан и масло у него было изъято. (л.д. 67-69).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от старшего смены ТЦ «Абсолют» Свидетель №1 ему стало известно о том, что был задержан мужчина, который пытался похитить сливочное масло «Советское» 23 пачки и масло «Алтайское» 2 пачки. Общий ущерб мог составить 3738 рублей 87 копеек. (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ОВО. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от дежурного он с напарником приехал в ТЦ «Абсолют», где находился Коновалов В.С., задержанный сотрудником магазина при попытке хищения масла, после чего последний был доставлен в отдел полиции. (л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они работают соответственно старшим сменой и оператором видеонаблюдения ТЦ «Абсолют» по .... ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по видеонаблюдению было установлено, что мужчина, установленный позже, как Коновалов В.С., находился в торговом зале ТЦ и второй мужчина сложил ему в рюкзак сливочное масло, после чего Коновалов вышел из магазина. Информация была передана Свидетель №3, который задержал Коновалова. (л.д. 56-57, 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает контролером торгового зала ТЦ «Абсолют». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что мужчина похитил сливочное масло, после чего он вышел из магазина и увидел мужчину, схожего по описанию, крикнул ему, чтобы он остановился, в ответ последний оглянулся и ускорил шаг. Далее, он задержал данного мужчину, у которого в рюкзаке находились 25 штук сливочного масла. (л.д. 60-61).

Согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту хищения имущества ТЦ «Абсолют» по .... (л.д. 20).

Согласно справке об ущербе, закупочная стоимость похищенного имущества составляет – масло сливочное «Советское» 154 рубля 93 копейки за штуку, всего похищено 23 пачки на сумму 3563 рубля 39 копеек; масло сливочное «Алтайское» 87 рублей 74 копейки, похищено 2 пачки на сумму 175 рублей 48 копеек. (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления – помещение магазина «Абсолют», расположенного по адресу: .... Изъяты 23 пачки сливочного масла «Советское», 2 пачки сливочного масла «Алтайское», а также видеозапись с камеры видеонаблюдения. (л.д. 22-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Коновалова В.С. и его защитника просмотрена изъятая видеозапись, на которой видно, что Коновалов В.С. находится в торговом зале ТЦ «Абсолют», к нему подходит мужчина, открывает его рюкзак и складывает в него товар с полки, застегивает рюкзак и уходит. (л.д. 34-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено масло сливочное «Советское» 23 пачки и масло сливочное «Алтайское» 2 пачки. (л.д. 40).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Коновалова В.С.

Оглашенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый совершил покушение на открытое хищение имущества ИП «ФИО7», поскольку осознавал, что его действия по хищению имущества стали очевидны для сотрудников охраны магазина, так как сотрудник охраны Устинович потребовал подсудимого остановиться, однако последний попытался скрыться с места происшествия, но был задержан.

Вместе с тем, поскольку Коновалов был задержан сотрудником охраны рядом с магазином, откуда пытался совершить хищение имущества, его действия образуют покушение на открытое хищение имущества.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Коновалова В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Коновалова В.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Коновалову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Коновалову В.С. суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалову В.С. предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Коновалову наказание меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в порядке ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Коновалова В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенную выше совокупность смягчающих наказание Коновалову В.С. обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, однако таких оснований суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Гармажапову Э.Б. за оказание Коновалову В.С. юридической помощи на стадии дознания – в сумме 8400 рублей (л.д. 97), на стадии судебного разбирательства в сумме 4680 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Коновалова В.С. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коновалову В.С., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13080 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░