Решение по делу № 2-2251/2024 от 15.08.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-002841-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г.             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

представителя истца Горшуновой Н.А., представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» Куприяновой О.В., представителя третьего лица ООО «Сервис-Гарант» Деева В.С.,

в отсутствие:

истца Балабиной Д.А., представителей третьих лиц Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, САО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2024 по исковому заявлению Балабиной Дианы Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балабина Д.О. (далее – истец) обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (далее - ООО "УИ ЖКХ-2008", ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Балабина Д.О. указала, что 16.04.2024 на придомовой территории по <адрес> произошло падение ветки с дерева, которое росло на земельном участке в границах многоквартирного дома, на принадлежащее истцу транспортное средство HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак №. По факту указанного происшествия истец обратилась в МО МВД России «Усть-Илимский». По результатам проверки вынесено постановление от 16.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что падение ветки с дерева на принадлежащее истцу транспортное средство явилось следствием нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт Профи», согласно экспертному заключению которого № 24-07/24 ТС УИ от 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак № составляет 142 700 руб. без учета износа комплектующих деталей. Также истцом оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без ответа, причиненный ущерб не возмещен. Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы к взысканию, понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее - ООО «Сервис-Гарант»).

В судебное заседание истец Балабина Д.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 15.08.2024 просила дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца Горшунова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2024 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» Куприянова О.В., действующая на основании доверенности № 156 от 10.04.2024 с полным объёмом процессуальных прав сроком на один год, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений от 24.09.2024, согласно которым указала, что ответчиком оспариваются обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца, поскольку представитель ответчика на месте совершения ДТП 16.04.2024 не присутствовал, обстоятельства причинения вреда не зафиксировал, в связи с чем возражают, что вред имуществу истца причинен в результате падения ветки с дерева. Кроме того, ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба истцу, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки с дерева на автомобиль. Полагают, что падение ветки с дерева могло иметь место в результате погодных условий по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку обязательства ответчиком по содержанию общедомового имущества и прилегающей территории исполняются надлежащим образом. Также полагают, что сумма компенсации морального вреда, как и судебных расходов, истцом завышена. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Гарант» Деев В.С. в судебном заседании возражал по требованиям истца по доводам, изложенным в письменном отзыве от 11.11.2024, указав, что Общество на основании договора от 04.03.2024, заключенного с ООО «УИ ЖКХ-2008», осуществляет работы по валке, кронированию и распиловке зеленых насаждений на придомовых территориях МКД. Заявок по спилу деревьев в районе <адрес> в <адрес> по момента совершения ДТП не поступало. Согласно заявке и акту от 08.08.2024 ООО «Сервис-Гарант» произвел спил дерева по <адрес>. Полагает, что падение ветки с дерева на автомобиль истца произошло в результате погодных условий. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате падения ветки с дерева 16.04.2024 в <адрес> был поврежден автомобиль истца Балабиной Д.О. HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности автомобиля HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак № Балабиной Д.О. сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 24.10.2022, свидетельством о регистрации ТС от 23.03.2024, карточкой учета ТС.

Факт падения ветки с дерева на автомобиль истца 16.04.2024, а также повреждения указанного автомобиля упавшей на него ветки с дерева подтверждается материалом КУСП № 2116 от 16.04.2024, представленным МО МВД России «Усть-Илимским».

В ходе проверки заявления Балабиной Д.О. от 16.04.2024 сотрудниками полиции при осмотре упавшей с дерева ветки 16.04.2024 было установлено, что 16.04.2024 Балабина Д.О., управляя принадлежащим ей транспортным средством HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак №, примерно в 19:00 часов выезжала со двора дома, расположенного по адресу <адрес>. В тот момент времени по ходу движения на лобовое стекло принадлежащего Балабиной Д.О. автомобиля упала ветка с дерева, в результате чего повредила лобовое стекло машины. После чего Балабина Д.О. прекратила движение и, остановившись, вызвала наряд полиции, сообщив в полицию о данном факте.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2024 следует, что осмотр был проведен на участке местности размером 3м х 4м, расположенный на выезде с прилегающей территории <адрес> в <адрес>. На момент осмотра на указанном участке местности припарковано транспортное средство HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак №, по центру лобового стекла которого имеются многочисленные трещины в форме паутины общей площадью 80 см х 60 см. Со слов Балабиной Д.О. данные трещины образовались в результате падения ветки от дерева в момент движения транспортного средства. Также Балабина Д.О. указала на ветку от дерева, расположенную на проезжей части прилегающей территории дома по <адрес> на расстоянии 100 м от припаркованного транспортного средства, как на упавшую на лобовое стекло автомобиля по ходу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей от 16.04.2024 транспортного средства с упавшей веткой с дерева, находящейся в отказном материале № 2116 от 16.04.2024.

Постановлением от 25.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку транспортное средство Балабиной Д.О. было повреждено в результате несчастного случая.

ООО «УИ ЖКХ-2008» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2024.

В обоснование доводов об отказе в возмещении материального ущерба представитель ответчика ссылается на непреодолимые обстоятельства в виде сильного ветра.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Приказом Росстандарта от 10.02.2023 N 80-ст утвержден "ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", в котором даны понятия следующему: природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС: Обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате опасного природного явления, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источник природной чрезвычайной ситуации: опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. Поражающее воздействие источника природной ЧС: Негативное влияние одного или совокупности поражающих факторов источника природной чрезвычайной ситуации, приведшее к человеческим жертвам, ущербу здоровью людей или окружающей среде, значительным материальным потерям и нарушению условий жизнедеятельности людей. Опасное природное явление: Гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Доказательства в обоснование имеющихся возражений относительно того, что падение ветки дерева произошло в результате природной чрезвычайно ситуации, ответчиком ООО «УИ ЖКХ-2008» в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд расценивает указанные ответчиком доводы как надуманными, не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, его падение вызвано неблагоприятными погодными условиями, суд во внимание не принимает, поскольку доводы являются голословными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, с учетом действующих норм права, регулирующих отношения, связанные с содержанием имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, обеспечением безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> должна быть возложена на ООО «УИ ЖКХ-2008».

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что такой вид услуг, как спил деревьев не предусмотрен перечнем работ и услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются управляющими организациями независимо от того, содержит ли договор управления многоквартирным домом ссылку на соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный в материалы дела ответчиком договор № Д-24-0020 от 04.03.2024 на проведение работ по валке и кронированию зеленых насаждений на придомовых территориях МКД, заключенный между ООО «УИ ЖКХ-2008» и ООО «Сервис-Гарант», а также акт приемки выполненных работ от 08.08.2024, при установленном судом факте падения ветки дерева не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу ответчиком не представлено.

Грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное в досудебном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № 24-04/24 ТС УИ от 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак № № составляет 142 700 рублей без учета износа и 53 800 рублей с учетом износа.

Установленные в результате осмотра транспортного средства истца повреждения автомобиля, их характер и способ образования ответчиком были оспорены, в связи с чем судом было предложено ответчику ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе и от обязанности по доказыванию отсутствия своей вины.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств причинения ущерба имуществу истца при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

При этом суд полагает, что возмещению подлежит реально причиненный ущерб в размере 142 700 рублей, то есть без учета износа.

Структура убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика суду представлено не было, из обстоятельств дела не следует.

При таком положении у суда не имеется оснований для определения размера подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Обсуждая требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Как было установлено в соответствии с выпиской из ЕГРН, Балабина Д.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что падение ветки с дерева на автомобиль истца произошло в связи с тем, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела своевременно спил дерева, его кронирование, что привело к падению ветки с дерева и повреждению автомобиля истца.

Но поскольку Балабина Д.О. не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, в связи с чем право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.

В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в иске в указанной части истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № 24-04/24 ТС УИ от 22.04.2024, квитанцией на сумму 10 000 рублей от 22.04.2024. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя Горшуновой Н.А. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21.05.2024, распиской об уплате денежных средств по договору в сумме 30 000 рублей от 21.05.2024.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к возмещению сумма соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма услуг на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в сумме 1 850 рублей за оформление нотариальной доверенности на имя Горшуновой Н.А. от 21.05.2024, поскольку выданная доверенность носит общий характер, имеет обширный объем полномочий представителя в различных государственных органах, выдана сроком на два года, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность можно использовать для представления интересов истца в других органах и при защите интересов в другом виде судопроизводства.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 254 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабиной Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (ИНН 3817033908) в пользу Балабиной Дианы Олеговны (ИНН №) в возмещение материального ущерба 142 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 254 рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Балабиной Д.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов за совершение нотариального действия в сумме 1 850 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Банщикова Н.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024.