Решение по делу № 2-498/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-498/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерле О.А. к Бумерту В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шерле О.А. обратился с иском к Бумерту В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Шерле О.А. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на договоре. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на устные требования возвратить долг ответчик не отреагировал, в связи с чем Шерле О.А. просит взыскать с Бумерта В.А. денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Истец Шерле О.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Дубровину А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бумерт В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебное уведомление возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 20, 30, 35, 36), а также по известным местам работы (л.д. 37-39). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения Бумерта В.А., а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шерле О.А. и Бумертом В.А. заключен договор займа (л.д. 31), согласно которому истец передал Бумерту В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на договоре.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком, указанный договор займа не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа Бумертом В.А. были получены, о чем указано в расписке и не оспорено ответчиком.

Таким образом, между сторонами был заключен в письменной форме договор займа денежных средств. Исходя из указанного договора, срок его действия ограничивался датой ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении которой, заемщик обязался вернуть взятую денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Обязательства по договору займа не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул долг по договору займа, то с него должна быть взыскана денежная сумма по указанному договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии с п.6 договора займа, в случае просрочки возврата займа выплачивается неустойка в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1062 дня) составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки носит оспоримый характер и подлежит установлению судом как санкции за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствуют сведений о действительном ущербе, соотношение суммы неустойки и размера задолженности, а также компенсационной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, полагая, что именно указанный размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованны, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерле О.А. к Бумерту В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Бумерта В.А. в пользу Шерле О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бумерта В.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года