Решение по делу № 2-3024/2017 от 16.10.2017

        Дело № 2-3024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием представителя истца –Бойко М.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Матковской М.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Аракелян А.С., ООО "СимСитиТранс", о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матковская М.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2016 в 08 часов 30 минут в г.Севастополь, ул. Промышленная, 3 произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, которым управлял Аракелян А.С., собственником которого является ООО "Сим Сити Транс" и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, которым управляла Матковская М.И., собственником которого она является. В результате ДТП транспортному средству Матковской М.И. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе о ДТП от 04.07.2016. Аракелян А.С. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 11.08.16 осуществил выплату страхового возмещения в размере 21468,93 руб. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Матковская М.И. была вынуждена заключить договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее — Договор о проведении независимой экспертизы), в результате было составлено Экспертное заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее — Экспертное заключение). Стоимость услуг эксперта составила 5000,00 руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Матковская М.И. обратилась к ответчику с претензией от 02.12.2016 о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию 09.12.2016. В результате ответчик произвел частичную доплату 19.12.2016 в размере 13900 руб. В связи с существенной недоплатой, истцом было подано заявление в ООО «<данные изъяты>» об уточнении расчета стоимости суммы, требуемой для восстановительного ремонта транспортного средства. В результате экспертной организацией составлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № по ДТП от 04.07.2016, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики и применением справочников РСА, составила 60310,52 руб. 29.08.2017 истец обратилась с повторной претензией, содержащей уточненные требования, а ответчик не осуществил частичную доплату и направил письмо исх. № РГ-53718/133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в доплате. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 июля 2016 года в 08 часов 30 минут в г. Севастополе по ул. Промышленная, 3, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, которым управлял Аракелян А.С., собственником которого является ООО "Сим Сити Транс" и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, которым управлял собственник - Матковская М.И..

В результате ДТП транспортному средству Матковской М.И. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе о ДТП от 04.07.2016п. Как следует из указанного европротокола, Аракелян А.С. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») 04.08.2016 Матковская М.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В связи с чем, ответчик произвел осмотр, признал случай страховым и 11.08.16. осуществил выплату страхового возмещения в размере 21468,93 руб.

Не согласившись с указанным возмещением, Матковская М.И. провела независимую техническую экспертизу транспортного средства, стоимость которой составила 5000 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60310,52 руб.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Матковская М.И. обратилась к ответчику с претензией от 02.12.2016 о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанная претензия была получена ответчиком 09.12.2016. В результате чего ответчик 1912.2016 произвел частичную доплату в размере 13900 руб.

Не согласившись с указанным возмещением, истец 29.08.2017 повторно обратилась с претензией, содержащей уточненные требования. На указанную повторную претензию ответчик направил письмо за исх. № от 13.09.2017, содержащее отказ в доплате.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 14631,07 руб. (50000,00 руб.-21468,93 руб.- 13900,00 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На день вынесения решения сведений о выплате ответчиком страхового возмещения суду не представлено. Истец просит взыскать неустойку с 24.08.2016 по 18.12.2016 в размере 33095,96 руб., и с 19.12.2016 по день вынесения судом соответствующего решения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 14631,07 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения №, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 15.07.2016, заданием на экспертизу от 15.07.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.11.2016, квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

Таким образом, поскольку удовлетворено основное требование о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, суд считает исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежащими удовлетворению в сумме 7315,53 руб.. (14631,07/2).

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться также положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией заявленных истцом требований, в связи с чем суд признает, что истцу был причинен моральный вред, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной и обоснованной сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2000 руб..

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.09.2017, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>», квитанцией на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 3000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 руб., поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана ООО «<данные изъяты>» в целях представления интересов истца только по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2016.

Кроме того, с учетом указанных норм права суд взыскивает понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела и обращением в суд: расходы на почтовые отправления в размере 273,30 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 120 руб. (удостоверение доверенности).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу бюджета Ленинского района города Севастополя надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1227,86 руб. (требование имущественного характера) и 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» (ИНН – 7710045520, КПП – 771001001,ОГРН – 1027700042413, Код отрасли по ОКПО – 11595516) в пользу Матковской М.И. разницу недоплаченной страховой выплаты в сумме 14631,07 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 14631,07 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7315,53 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 273,30 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1720 руб., а всего 50570,97 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1527,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированной решение изготовлено 19.12.2017.

Председательствующий –