Решение по делу № 33-15439/2021 от 09.12.2021

Судья Шкарин Д.В. дело №33-15439/2021

24RS0035-01-2021-004944-61

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Петровой Татьяны Викторовны к Теплых Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Теплых Дениса Викторовича

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Теплых Денису Викторовичу <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований 102 000 (сто две тысячи) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Теплых Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 102000 рублей, мотивируя тем, что в период с 15 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года ошибочно перевела на банковскую карту ответчика указанную сумму.

01 ноября 2021 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Теплых Д.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Теплых Д.В. просит отменить определение, указывая, что Петровой Т.В. не было приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение. Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Теплых Д.В. распорядиться имуществом.

Петровой Т.В. поданы возражения на частную жалобу.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Теплых Д.В., в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что предметом иска являются денежные средства, заявленная сумма имущественных требований является значительной, мер к ее погашению ответчик в добровольном порядке не предпринимает, судебная коллегия считает выводы суда о принятии обеспечительных мер правомерными.

Примененная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

С учетом изложенного доводы частной жалобы ответчика о принятии судом обеспечительных мер без законных на то оснований подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Теплых Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: