Решение по делу № 22К-3564/2018 от 28.05.2018

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22К-3564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2018 года, которым

К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя – адвоката Тарасовой Л.Н. об отмене постановления судьи, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 10 января 2018 года на ее обращение о возврате денежных средств, изъятых в ходе производства по уголовному делу, незаконным.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2018 года в принятии жалобы отказано, поскольку ответ должностного лица носит разъяснительный характер, а начальник отдела полиции не является лицом, ответственным за принятие процессуальных решений.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что ее обращение о возврате денежных средств подано на имя старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. и решение по нему принято лицом, ответственным за принятие подобного рода решений, а из содержания самого ответа следует, что он является отказом в выдаче изъятых денежных средств, что влечет нарушение ее прав. Обращает внимание, что ранее судами было отказано в принятии заявлений о признании незаконными действий должностного лица, отказавшего в возврате денежных средств, а также о взыскании изъятых денежных средств в порядке ч. 1 ст. 135 УПК РФ и рекомендовано обратиться с ходатайством к следователю о возвращении денежных средств, изъятых в ходе производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из поступившей в суд жалобы следует, что заявитель обжалует ответ начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми, который по утверждению К., нарушает ее права, а именно о том, что согласно акта осмотра денежных купюр от 21 октября 2014 года осмотренные денежные средства в присутствии представителей общественности переданы А., а уголовное дело 20 января 2017 года направлено на хранение в ОСФИР ГУ МВД России по Пермскому краю.

Указанное свидетельствует, что судья обоснованно отказал К. в принятии жалобы к производству, так как заявленные в ней требования о признании незаконными действий начальника отдела полиции не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с полномочиями данного должностного лица в досудебном производстве по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Отказ судами в принятии заявлений К., о которых указано в доводах апелляционной жалобы, не является основанием для признания наличия в обжалуемом ответе должностного лица предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись