Решение по делу № 2-143/2023 от 20.02.2023

                    Дело №2-143/2023                               УИД 31RS0018-01-2023-000103-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное                                                          10 апреля 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца Бондаренко М.В., ответчика Галицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестериковой Марины Артуровны к Галицкому Александру Викторовичу о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

дата между Галицким А.В. (продавец) и Шестериковой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «NISSAN JUKE», 2015 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 100 000 рублей.

В счет оплаты автомобиля Шестериковой М.А. переданы ответчику в день заключения договора денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Шестерикова М.А. обратилась с иском в суд, в котором ссылается на то, что в объявлении о продаже автомобиля, размещенном на сервисном сайте «Авито», продавцом была размещена недостоверная информация об автомобили, в частности указан не верный идентификационный номер автомобиля (VIN), данные о пробеге автомобиля, что ввело её в заблуждение относительно износа автомобиля и количестве ремонтных воздействий, которым подвергался автомобиль. При получении всей достоверной информации об автомобили, указанная сделка с ответчиком ею не заключалась бы, в связи с чем просит: расторгнуть договор купли-продажи от 30 января 2023 года в отношении автомобиля «NISSAN JUKE», заключенный между нею и Галицким А.В.; взыскать с Галицкого А.В. в её пользу денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Шестерикова М.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Бондаренко М.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Галицкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что действительно попросил своего знакомого разместить на сервисном сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак № почему в объявлении был указан не правильный идентификационный номер автомобиля, он не знает, признал, что показания пробега на одометре автомобиля не соответствуют действительному пробегу автомобиля, однако пояснил, что при заключении договора купли-продажи сообщал об этом истцу, также истец вместе со своим мужем перед покупкой осматривали автомобиль, изучали документы и каких - либо замечаний по поводу качества продаваемого товара не заявляли.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между сторонами договоров купли-продажи автомобиля «NISSAN JUKE», 2015 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 100 000 рублей, подтверждается договором купли-продажи от 30 января 2023 года.

Тот факт, что истцом по указанному договору купли-продажи была произведена оплата товара в размере 1 100 000 рублей, подтверждается кассовыми чеками о снятии денежных средств истцом от 14.01.2023 года, п.5 договора купли-продажи, согласно которому покупатель передал, а продавец получил денежные средства в счет оплаты переданного автомобиля.

В судебном заседании ответчик, также подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 1 100 000 рублей в счет оплаты проданного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно ч.3 ст.469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из договоров купли-продаж 29.09.2022 года, от 13.01.2023 года, актов приема-передач автомобиля от 29.09.2022 года и от 13.01.2023 года, договора комиссии от 29.09.2022 года, акта приема передачи автомобиля от 29.09.2022 года, паспорта транспортного средства <адрес>, карточки учета транспортного средства, Галицким А.В. 13.01.2023 года был приобретен автомобиль «NISSAN JUKE», 2015 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN №, государственный регистрационный знак № имеющий пробег 144 350 км., за 800 000 рублей, который не был зарегистрирован ответчиком в ГИБДД.

Согласно ответа ООО «КЕХ еКоммерц» от 29.03.2023 года, на сервисном сайте «Авито» 28.01.2023 года было размещено объявление о продаже автомобиля «NISSAN JUKE» VIN №, с описанием автомобиля: «Рейстайлинг, состояние отличное, не бит, сборка Англия, кузов оцинкован, полная комплектация, любые проверки.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно указанное объявление было размещено на сервисном сайте «Авито» по его просьбе, его знакомым, который указал свой номер телефона. Почему в объявлении указан другой идентификационный номер автомобиля объяснить не смог.

Согласно представленного истцом отчета автотеки – сервис по проверки автомобиля, заказанного перед заключением сделки, автомобиль «NISSAN JUKE», 2015 года выпуска, цвет фиолетовый с идентификационным номером VIN №, имеет последний пробег 58 000 км., одного владельца, участвовал в одном ДТП, регион регистрации <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства №, договора купли-продажи от 30.01.2023 года ответчиком истцу был продан автомобиль «NISSAN JUKE», 2015 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN №, зарегистрированный в <адрес>.

Согласно представленного истцом отчета автотеки – сервис по проверки автомобиля с идентификационным номером VIN №, заказанного после заключения сделки, следует, что проданный истцу ответчиком автомобиль «NISSAN JUKE», 2015 года выпуска, цвет фиолетовый с идентификационным номером VIN № имеет последний пробег 144 350 км., четырех владельцев, участвовал в нескольких ДТП, в связи с чем пять раз производился его ремонт.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что им лично была заменена панель приборов, в связи с её поломкой, в связи с чем на одометре автомобиля, при его продаже истцу, был указан пробег автомобиля 58 000 км.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что описание автомобиля, размещенное в объявлении о продаже, в части его пробега автомобиля, числа владельцев, числа ДТП, произошедших с участием автомобиля, а также количества и объема проведенных ремонтных работ, не соответствует действительной информации о проданном товаре.

При этом покупатель, по мнению суда, в момент заключения сделки не мог самостоятельно проверить информацию о действительности пробега автомобиля, а также о количестве ДТП и объеме проведенных ремонтных работ автомобиля.

Доводы ответчика о том, что он перед заключением сделки проинформировал истца о замене одометра автомобиля и действительном пробеге автомобиля, неубедительны, поскольку договор купли-продажи, заключенный между сторонами, такой информации не содержит, а иных доказательств в подтверждение указанных доводов, ответчиком не представлено.

Не достоверная информация о пробеге автомобиля и объеме осуществленных ремонтных работ, по мнению суда, существенно повлияла на стоимость автомобиля, поскольку автомобиль ответчиком при достоверности информации о нем был в январе 2023 года приобретен за 800 000 рублей, а продан истцу в том же месяце 2023 года с указанием меньшего пробега и меньшего количества ремонтных воздействий за 1 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Тот факт, что 2 февраля 2023 года истцом ответчику направлялась письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, подтверждается самой претензией и ответчиком не оспаривается.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30 января 2023 года автомобиля «NISSAN JUKE», 2015 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN №, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты купленного у ответчика автомобиля в размере 1 100 000 рублей, а также факт передачи ответчиком истцу автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с Галицкого А.В. в пользу Шестериковой М.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, возложив на Шестерикову М.А. обязанность возвратить ответчику переданный ей по договору купли-продажи от 30.01.2023 года автомобиль.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 15.02.2023 года, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шестериковой Марины Артуровны к Галицкому Александру Викторовичу о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, признать обоснованным.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30 января 2023 года о продаже автомобиля «NISSAN JUKE», 2015 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный между Шестериковой Мариной Артуровной и Галицким Александром Викторовичем.

Взыскать с Галицкого Александра Викторовича в пользу Шестериковой Марины Артуровны денежные средства в размере 1 100 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 30 января 2023 года, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Обязать Шестериковову Марину Артуровну возвратить Галицкому Александру Викторовичу автомобиль «NISSAN JUKE», 2015 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья                                      С.Н. Резников

.

.