Решение от 03.03.2022 по делу № 2а-909/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-909/2022

УИД 23RS0058-01-2021-006961-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 г.      г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лопатенковой Л Ю к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ивановой В И , Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Лопатенкова Л.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю                        Ивановой В.И., Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному разрешению заявленных ею требований по исполнительному производству № в части изменения фамилии взыскателя и отменить соответствующее постановление от                          ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направить его административному истцу Почтой России, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов привлечь к ответственности виновных в нарушении законодательства, вынести частное определение в адрес Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю по факту систематического нарушения закона. В дополнениях к административному иску просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному разрешению заявленных требований по исполнительному требованию № в связи с погашением долга, обязать судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя внести постановление об отмене действующих арестов и ограничений и направить его административному истцу Почтой России, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов привлечь к ответственности виновных в нарушении законодательства, обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения по административному делу в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, вынести частное определение в адрес Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю по факту систематического нарушения закона.

В обоснование требований административный истец указала, что                    ДД.ММ.ГГГГ г. Хостинским РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу Ковтун Н.С. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Ковтун Н.С. сменила фамилию на Ратникова, но по данным сайта ФССП у нее поменялся месяц рождения с марта на июнь. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с заявлением, в котором просила изменить фамилию на Ратникова, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует нормам права. Полагает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении нее указан неверный взыскатель. Также указывает, что полностью выплатила задолженность по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи административного иска по исполнительному производству № числятся действующие аресты и ограничения в отношении ее имущества. Приводит довод, что ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление с просьбой предоставить ей постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановлений об арестах и ограничениях в отношении ее имущества, однако, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанное заявление, направленное судебным приставом-исполнителем, не содержит каких-либо выводов, ответов и данных на него.

Административный истец Лопатенкова Л.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Иванова В.И., представитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебным приставом-исполнителем Ивановой В.И. в суд направлены ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, одновременно попросит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо взыскатель Ратникова (Ковтун) Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно отчету об отложении почтовых отправлений от получения судебного извещения уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И., которым разрешено заявление Лопатенковой Л.Ю. о внесении изменений в фамилию взыскателя по исполнительному производству № вынесено                                ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 13), а административный иск подан 10 января 2022 г., то есть в течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается при анализе представленных в дело доказательств постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя Ковтун Н.С. в отношении должника Лопатенковой Л.Ю. на основании представленного в службу судебных приставов выданного Хостинским районным судом г. Сочи исполнительного листа серии №.

Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с должника Лопатенковой Л.Ю. в пользу взыскателя Ковтун Н.С. денежной суммы в размере 25 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Лопатенкова Л.Ю. через интернет-портал «Госуслуги» обратилась в Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об изменении фамилии взыскателя с Ковтун на Ратникова.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю                      Ивановой В.И. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени). При перемене имени взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г.                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т.е. изменения в постановление в связи с переменой имени вносится либо по инициативе пристава-исполнителя, либо по заявлению лиц – участников исполнительного производства).

В соответствие с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а пунктом 11 этой нормы также предусмотрено право пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Вместе с тем, копии материалов исполнительного производства № сведений о направлении каких-либо запросов в подтверждение сведений о смене фамилии взыскателя не содержат, в том числе не содержит таких сведений сводка по указанному исполнительному производству за период после обращения Лопатенковой Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю (том 2 л.д. 2-42). В материалах же исполнительного производства (том 2 л.д. 82-83) имеется постановление от 29 декабря 2021 г., в котором в качестве взыскателя указана Ковтун Наталья Сергеевна, однако, в следующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве взыскателя уже указана Ратникова Наталья Сергеевна. При этом постановлений, вынесенных в порядке ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», за период с ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено.          Не содержится сведений о вынесении такого постановления и в сводке по исполнительному производству №

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2                                ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава не отвечает требования закона о мотивированности, обоснованности и соответственно законности. В связи с этим, суд полагает возможным признать незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Лопатенкова Л.Ю. действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Иванова В.И. по исполнительному производству № в части вынесения необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2021 г.

Судебный пристав-исполнитель Иванова В.И. обязана устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства по исполнительному производству в отношении Лопатенковой Л.Ю.

Суд также считает необходимым возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Иванову В.И. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Лопатенковой Л.Ю. допущенные по исполнительному производству №, в том числе с учетом положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотреть заявление должника о смене фамилии взыскателем и принять по нему мотивированное и обоснованное решение и после вынесения соответствующего постановления направить его копию должнику по адресу, указанному в административном иске.

Кроме того, рассмотрев требования истца, изложенные в дополнениях к административному иску, суд приходит к нижеследующему.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лопатенковой Л.Ю. в пользу Ковтун Н.С. денежных средств в размере 25 120 руб.

По мнению административного истца, задолженность по указанному исполнительному производству погашена ею ДД.ММ.ГГГГ г., однако, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № своевременно не принято.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 г. об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме                      (том 2 л.д. 94-106). Указанное постановление направлено                             Лопатенковой Л.Ю. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца о несвоевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником производится после получения судебным приставом-исполнителем данных, подтверждающих факт исполнения (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, вопреки мнению истца, действующее законодательство предусматривает возможность окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента подтверждения перечисления денежных средств непосредственно взыскателю, а не с момента оплаты должником задолженности. При этом срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства после поступления сведений, подтверждающих факт исполнения, законом не предусмотрен.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от                   25 января 2022 г. об окончании исполнительного производства №21265/18/23068-ИП последней датой платежного документа о перечислении денежных средств взыскателю является 13 января 2022 г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таком положении, учитывая, что требования исполнительного документа исполнено, решения о распределении денежных средств приняты, денежные средства распределены суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несоблюдению срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

Кроме того, Лопатенкова Л.Ю. просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления об отмене действующих арестов и ограничений, наложенных на ее имущество в рамках исполнительного производства №

Как следует из сводки по исполнительному производству № в ходе совершения исполнительных действий были вынесены следующие постановления:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2), сведений об отмене в материалах дела не имеется;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10), сведений об отмене в материалах дела не имеется;

- постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от                     ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене в материалах дела не имеется (том 2 л.д. 10);

- постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от                    ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене в материалах дела не имеется (том 2 л.д. 10, 71-72);

- постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от                      ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене в материалах дела не имеется (том 2 л.д. 10);

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от                ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16), сведений об отмене в материалах дела не имеется;

- постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от                       ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене в материалах дела не имеется (том 2 л.д. 16);

- постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от                        ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16, 73-74), отменено постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ г., направлено Лопатенковой Л.Ю. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (том 2                         л.д. 86-87);

- постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16), отменено постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г., направлено Лопатенковой Л.Ю. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг;

- постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от                       ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16), отменено постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г., направлено Лопатенковой Л.Ю. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг;

- постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16), сведений об отмене в материалах дела не имеется;

- постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от                    ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-22), сведений об отмене в материалах дела не имеется ;

- постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от                     ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22), сведений об отмене в материалах дела не имеется;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 75-77), отменено постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г., которое направлено для исполнения в Сочинский территориальный отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также                        Лопатенковой Л.Ю. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (том 2 л.д. 82-84);

- постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от                      ДД.ММ.ГГГГ г., а также Лопатенковой Л.Ю. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (том 2 л.д. 88);

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.27), сведений об отмене в материалах дела не имеется;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от                               27 апреля 2021 г. №23068/21/973111 (том 2 л.д.27, 80-81).

Согласно ч.1 ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен частью 3 указанной нормы.

Из копий материалов исполнительного производства № следует, что не все постановления о применении мер принудительного исполнения отменены до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не имеется и таких сведений и в самом постановлении об окончании исполнительного производства от                    ДД.ММ.ГГГГ г. При этом неотмена постановлений о применении мер принудительного исполнения непосредственно затрагивает права и интересы должника. Так, например, в соответствие с ч.9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит доводы административного истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И. в части невынесения постановлений об отмене всех постановлений о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и вынести соответствующие постановления законными и обоснованными.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2                      ст. 29 Закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, а также волеизъявление административного истца, суд полагает требования Лопатенковой Л.Ю. о направлении ей постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об отмене постановлений о применении мер принудительного исполнения, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление посредством Почты Росси законными и обоснованными.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 Кодекса административного                       судопроизводства РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Применение данной нормы права является для суда правом а не его обязанностью, в следствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о вынесении частного определения в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по факту систематического нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя Ивановой В.И.

Требования административного истца об обязании Старшего судебного пристава - исполнителя (начальника РОСП) Хостинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю виновных в нарушении действующего законодательства привлечь к ответственности, установленной законом с извещением Хостинского районного суда города Сочи и административного истца, не подлежит удовлетворению, поскольку возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь виновное лицо к ответственности нарушит принципы правосудия, поскольку может допустить заблаговременный вывод обязывающей вопреки установленной законом процедуре управомоченному правоприменителю, то есть судебному приставу-исполнителю, прийти к выводу о наличии как события так и состава административного правонарушения еще до возбуждения соответствующей процедуры привлечения к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180,                       227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                     ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                           ░░░░░